Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 22-789/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Меньщикова В.П.,

с участием прокурора Бузмакова А.А.,

осужденного Рахматуллина С.Г. и его представителя - адвоката Саласюка С.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Рахматуллина С.Г. и его представителя - адвоката Саласюка С.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2013 года, которым

Рахматуллину Сайфитдину Гильмитдиновичу, родившемуся в , осужденному 19 сентября 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 20 декабря 2011 года) за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей содержание постановления и апелляционных жалоб, выступление осужденного Рахматуллина С.Г. и его представителя - адвоката Саласюка С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бузмакова А.А. об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Рахматуллину С.Г. отказано в замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Рахматуллин С.Г. просит постановление отменить как незаконное, заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы на штраф в размере 120000 рублей или на ограничение свободы. Оспаривает ссылку суда в постановлении на характеристику, согласно которой он халатно отнесся к работам по благоустройству территории исправительного учреждения 12 июля и 1 августа 2012 года, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям - выговору и водворению в ШИЗО. Считает, что судом не было установлено, о каких именно работах идет речь, проходил ли он инструктаж по технике безопасности, расписывался ли в журнале, получал ли инструмент, и проводились ли вообще какие-то работы. Считает, что составленные рапорты о его нарушениях сфальсифицированы, поскольку сотрудники, их составившие, не вызывались в суд, не допрашивались, и их личности не установлены. Судом не установлено, соответствуют ли действительности медицинские справки о том, что он мог выполнять работы по благоустройству учреждения 12 июля и 1 августа 2012 года, подписаны ли они надлежащим лицом. Указывает, что в то же время в деле имеется справка о том, что у него имеются хронические заболевания, и он ограниченно трудоспособен. В материалах дела имеется медицинское заключение от 1 августа 2012 года, подписанное начальником исправительного учреждения, о направлении его на обследование и лечение в ЛИУ-3. Несмотря на его состояние здоровья, он был помещен в ШИЗО на 15 суток, медицинская помощь ему не оказывалась, хотя в то время проходил амбулаторное лечение по поводу остеохондроза и холецистита. Данные обстоятельства указаны в медицинской карте, истребованной судом, содержание которой не было оглашено в суде, и в постановлении судьи отсутствует ссылка на нее. Ссылаясь на ст. 106 УИК РФ, указывает, что осужденный без оплаты труда может привлекаться к работам по благоустройству исправительного учреждения, но это не является его обязанностью. По приговору суда он осужден к лишению свободы, а не к принудительным работам. Не согласен с указанием суда, что он не принимает участия в общественной жизни отряда и колонии, так как он имеет грамоту за 3 место в конкурсе профмастерства резчиков по дереву, данная грамота судом не была исследована. Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитывается влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, суд не принял во внимание, что у него больная мать и двое несовершеннолетних детей, в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство, он имеет собственное жилье. Считает, что лишение свободы не способствует его исправлению, поскольку вину он не признал и подлежит оправданию. Судьей незаконно отказано в участии в судебном заседании его представителя - правозащитника

В апелляционной жалобе представитель осужденного - адвокат Саласюк С.В. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Рахматуллина. Ссылаясь на пп. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными: согласно материалам дела, осужденный Рахматуллин, получающий за работу мизерную заработную плату, написал заявление о перечислении с его лицевого счета денежных средств, превышающих его среднемесячную заработную плату в сто раз. Данные денежные средства были перечислены на личный счет Рахматуллина его родственниками, что указывает на желание осужденного возместить ущерб, но суд этому обстоятельству не дал соответствующей оценки. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в материалах дела, о состоянии здоровья осужденного: по данным медицинской карты, в июле-августе 2012 года осужденный находился на стационарном лечении, а справка фельдшера исправительного учреждения свидетельствует об обратном. Считает, что суд вышел за рамки ходатайства осужденного, фактически признав законным и обоснованным взыскание в виде помещения осужденного в ШИЗО, не рассматривая по существу заявление представителя осужденного, хотя на момент рассмотрения ходатайства осужденного было известно, что в производстве Курганского городского суда имеется заявление его представителя об обжаловании наложения этого взыскания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе, труду и содеянному, а также иные сведения, свидетельствующие об его исправлении.

Вопреки доводам жалобы представителя осужденного, из представленных материалов следует и учтено судом, что Рахматуллин отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, выплачивает денежные средства в возмещение причиненного ущерба, прошел успешное обучение в училище, страдает хроническими заболеваниями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом обоснованно учтено его поведение в период отбывания наказания, так как он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, подвергался взысканиям, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции не были сняты, поощрений не имел, участия в общественной жизни отряда не принимал, требует контроля со стороны администрации.

Наложенные взыскания осужденным не обжаловались, обжалование наложения взыскания в виде помещения в штрафной изолятор представителем осужденного, на что указывает в жалобе представитель осужденного, закончилось возвращением заявления на основании постановления Курганского городского суда от 15 января 2013 года (л.д.85). Состояние здоровья, на что указывает в жалобе осужденный, позволяло ему находиться в штрафном изоляторе (л.д.104). Законность и обоснованность наложения взысканий проверялась прокурором.

Из материалов дела не усматривается, что Рахматуллин принял действенные меры к возмещению вреда от преступления.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобах осужденного и его представителя на нахождение Рахматуллина на стационарном лечении в июле-августе 2012 года является несостоятельной, поскольку из медицинской карты и письма на имя Рахматуллина начальника ФКУ ИК-1 от 31 июля 2012 года (л.д.69) следует, что 24 июля 2012 года Рахматуллин обратился с жалобами на состояние здоровья, а 25 июля 2012 года был осмотрен врачами-специалистами, было принято решение направить запрос на госпитализацию осужденного в ОТБ ФКУ ЛИУ-3.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения в период отбывания наказания и с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Рахматуллину неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку для своего исправления Рахматуллин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, привлечение осужденных в установленном законом порядке к работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд уже тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно полезному труду.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании была исследована справка о состоянии здоровья матери осужденного, однако это обстоятельство как и наличие у осужденного несовершеннолетних детей не может служить основанием для замены Рахматуллину неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку основанием для замены наказания более мягким видом является степень исправления осужденного, при которой его дальнейшее исправление становится возможным без изоляции от общества.

Учитывая, что не является адвокатом, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 399 УПК РФ, обоснованно отказал Рахматуллину в допуске к участию в деле в качестве его представителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи и об отсутствии оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2013 года в отношении

Рахматуллина Сайфитдина Гильмитдиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья Курганского областного суда Г.А.Артемьева