Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2013 года гражданское дело по исковым заявлениям прокурора Катайского района Курганской области в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц к МКДОУ "Детский сад "Радуга", МКОУ "Начальная школа- детский сад N 6 "Светлячок", МКДОУ "Детский сад N10 "Сказка", МКОУ "Начальная школа - детский сад "Рябинка" о возложении обязанности провести обработку постельных принадлежностей, взыскании государственной пошлины

по частной жалобе МУ "Управление образования Администрации Катайского района" на определение Катайского районного суда Курганской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждениям для детей дошкольного и младшего школьного возраста: Детский сад "Радуга", начальная школа - детский сад N 6 "Светлячок", Детский сад комбинированного вида N 10 "Сказка", "Начальная школа - детский сад "Рябинка" в пересмотре решения Катайского районного суда от 25 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие их необоснованности.

Заслушав доклад судьи областного суда Пшеничникова Д.В., изложившего существо дела, мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Катайского районного суда Курганской области от 25 июля 2012 г. удовлетворены исковые требования прокурора Катайского района Курганской области в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц к МКДОУ "Детский сад "Радуга", МКОУ "Начальная школа - детский сад N 6 "Светлячок", МКДОУ "Детский сад N10 "Сказка", МКОУ "Начальная школа - детский сад "Рябинка" о возложении обязанности провести обработку постельных принадлежностей, взыскании государственной пошлины. На МКДОУ "Детский сад "Радуга", МКОУ "Начальная школа - детский сад N 6 "Светлячок", МКДОУ "Детский сад N10 "Сказка", МКОУ "Начальная школа - детский сад "Рябинка" возложена обязанность провести обработку постельных принадлежностей, подвергнув их химической чистке или обработке в дезинфекционной камере в срок до 20 марта 2013 г. С указанных учреждений взыскана в бюджет муниципального образования Катайский район государственная пошлина в размере 500 руб. с каждого.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 28 августа 2012 г.

МКДОУ "Детский сад "Радуга", МКОУ "Начальная школа - детский сад N 6 "Светлячок", МКДОУ "Детский сад N10 "Сказка", МКОУ "Начальная школа - детский сад "Рябинка" обратились в Катайский районный суд Курганской области с заявлениями о пересмотре решения Катайского районного суда Курганской области по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявлений ссылались на то, что в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 января 2013 г. "О разъяснениях по применению отдельных норм СанПиН 2.4.1.2660-10" пункт 18.19 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" имеет рекомендательный характер в отношении химической чистки или обработки в дезинфекционной камере постельных принадлежностей. По изложенным обстоятельствам полагали, что на дошкольные учреждения не возложена обязанность по проведению один раз в год указанной обработки постельных принадлежностей.

Представители заявителей МКДОУ "Детский сад "Радуга", МКОУ "Начальная школа - детский сад N 6 "Светлячок", МКДОУ "Детский сад N10 "Сказка", МКОУ "Начальная школа - детский сад "Рябинка" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле, Ильина Ж.Н. против удовлетворения заявлений возражала, полагая их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица МУ "Управление образования Администрации Катайского района" Свежинин А.В., действующий на основании доверенности, доводы заявлений поддержал, полагая, что письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 января 2013 г. "О разъяснениях по применению отдельных норм СанПиН 2.4.1.2660-10" является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителям при рассмотрении дела. Также ссылался на отсутствие у заявителей денежных средств для проведения указанной обработки, а также на отсутствие в дошкольных учреждениях вспышек инфекционных заболеваний.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе МУ "Управление образования Администрации Катайского района". В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции о том, что письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 января 2013 г. "О разъяснениях по применению отдельных норм СанПиН 2.4.1.2660-10" следует рассматривать в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителям при рассмотрении дела.

Кроме того, полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что дезинфекционные камеры на территории Катайского района Курганской области отсутствуют, ближайшие дезинфекционные камеры находятся на территории г. Каменск-Уральский Свердловской области, в связи с чем для отправки в г. Каменск-Уральский постельных принадлежностей необходимо будет приостанавливать работу детских дошкольных учреждений на 3-5 суток, что повлечет за собой снижение качества услуг, предоставляемых населению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Катайского районного суда Курганской области от 25 июля 2012 г. удовлетворены исковые требования прокурора Катайского района Курганской области в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц к МКДОУ "Детский сад "Радуга", МКОУ "Начальная школа - детский сад N 6 "Светлячок", МКДОУ "Детский сад N10 "Сказка", МКОУ "Начальная школа - детский сад "Рябинка" о возложении обязанности провести обработку постельных принадлежностей, взыскании государственной пошлины. На МКДОУ "Детский сад "Радуга", МКОУ "Начальная школа - детский сад N 6 "Светлячок", МКДОУ "Детский сад N10 "Сказка", МКОУ "Начальная школа - детский сад "Рябинка" возложена обязанность провести обработку постельных принадлежностей, подвергнув их химической чистке или обработке в дезинфекционной камере в срок до 20 марта 2013 г. С указанных учреждений взыскана в бюджет муниципального образования Катайский район государственная пошлина в размере 500 руб. с каждого.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 28 августа 2012 г.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений МКДОУ "Детский сад "Радуга", МКОУ "Начальная школа - детский сад N 6 "Светлячок", МКДОУ "Детский сад N10 "Сказка", МКОУ "Начальная школа - детский сад "Рябинка" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, при обращении с заявлениями о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылались на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 января 2013 г. "О разъяснениях по применению отдельных норм СанПиН 2.4.1.2660-10", из которого следует, что пункт 18.19 СанПиН 2.4.1.2660-10 носит рекомендательный характер в отношении химической чистки или обработки в дезинфекционной камере постельных принадлежностей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные 10 января 2013г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письменные разъяснения не являются обстоятельством, которое уже существовало в момент рассмотрения и разрешения дела, но не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду, следовательно, не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшегося обстоятельства и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 25 июля 2012 г. по правилам гл. 42 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие на территории Катайского района дезинфекционных камер, необходимости отправки постельных принадлежностей для химической обработки в г. Каменск-Уральский Свердловской области и как следствие на необходимость приостановления работы детских учреждений не свидетельствует о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств в контексте положений ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлений МКДОУ "Детский сад "Радуга", МКОУ "Начальная школа - детский сад N 6 "Светлячок", МКДОУ "Детский сад N10 "Сказка", МКОУ "Начальная школа - детский сад "Рябинка" о пересмотре решения Катайского районного суда Курганской области от 25 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушает принципа правовой определенности, вытекающего из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы частной жалобы МУ "Управление образования Администрации Катайского района" основаны на неверном толковании положений статьи 392 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Вместе с тем отказ в удовлетворении требований заявителей о пересмотре решения Катайского районного суда Курганской области от 25 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Катайского районного суда Курганской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу "Управление образования Администрации Катайского района" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: