Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 марта 2013 года гражданское дело по иску Федорова В.П. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2012, которым постановлено:

"исковые требования Федорова удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Федорова в счет страхового возмещения - ., в счет оплаты услуг нотариуса - руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - руб., штраф в сумме ., всего взыскать .

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме .".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Федорова В.П. - Магулаевой Т.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Федоров В.П. указал, что на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль государственный регистрационный знак .

Истец указал, что ДТП произошло по вине Семенова М.А., который, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , принадлежащим Вишникиной Е.В., при выезде со второстепенной дороги не пропустил автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в страховой компании ОАО СК "Альянс" (страховой полис ).

Федоров В.П. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В счет страховой выплаты ему было перечислено руб.

Истец указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля была также застрахована Вишникиной Е.В. в ОАО СК "Альянс" по полису "АГО Миллион" серии от .

Согласно условиям полиса "АГО Миллион" гражданская ответственность при использовании автомобиля застрахована на сумму руб. с условием франшизы в размере выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Вишникина Е.В. обращалась к ответчику с заявлением о выплате в пользу истца страхового возмещения по полису "АГО Миллион". Однако выплата истцу не была произведена по неизвестным причинам.

Для определения суммы ущерба Федоров В.П. обратился к индивидуальному предпринимателю Согласно отчету стоимость материального ущерба составляет За услуги по оценке истцом уплачено руб.

Истец указал, что обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал оплатить по полису "АГО Миллион" сумму ущерба в размере . и расходы на оплату услуг оценщика - руб. Однако требование страховщиком не было выполнено.

На основании изложенного Федоров В.П. просил взыскать с ответчика в счет страховой выплаты ., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - руб., штраф - ., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - руб.

В судебном заседании представитель истца Федорова В.П. - Магулаева Т.М. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" - Логинов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Семенов М.А., Вишникина Е.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ОАО СК "Альянс" правомерно отказало в выплате страхового возмещения по договору "АГО Миллион", поскольку, согласно консультационному заключению специалиста , ДТП не могло произойти при указанных истцом обстоятельствах.

Полагает необоснованными выводы суда о принятии в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения индивидуального предпринимателя Полагает правильным заключение эксперта ОАО СК "Альянс" от 12.12.2012, согласно которому сумма ущерба определена в размере . Обращает внимание, что в заключении эксперта ОАО СК "Альянс" учтены повреждения, указанные в справке о ДТП.

Кроме того, выражает несогласие с решением в части взыскания с ответчика штрафа в размере ., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что суд применил закон, действие которого не распространяется на данный вид правоотношений в силу специфики договора страхования, а также в связи с тем, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение обязанности по страховой выплате предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. С учетом изложенного считает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", к правоотношениям сторон не применим.

В заседании судебной коллегии представитель Федорова В.П. - Магулаева Т.М. против доводов апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель обосновал используемые им в расчете цены на запасные части и стоимость ремонтных работ. Указала, что все повреждения, указанные в отчете оценщика, связаны с ДТП, которое произошло .

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль государственный регистрационный знак .

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя Семенова М.А., который, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , принадлежащим Вишникиной Е.В., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. При выезде со второстепенной дороги водитель Семенов М.А. не пропустил автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. За нарушение Правил дорожного движения Семенов М.А. был привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК "Альянс" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полису "АГО Миллион" от - добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно условиям полиса "АГО Миллион" гражданская ответственность при использовании автомобиля застрахована на сумму руб. с условием франшизы в размере выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

После ДТП Федоров В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом в материалы дела представлен отчет индивидуального предпринимателя , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет . За услуги по оценке истцом уплачено руб.

Ответчиком представлено заключение о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, в сумме .

Суд, удовлетворяя исковые требования Федорова В.П., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет индивидуального предпринимателя В судебном заседании обосновал используемые им в расчете цены на запасные части, необходимость и стоимость ремонтных работ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля

Ссылка в апелляционной жалобе на консультационное заключение специалиста не может быть принята во внимание. В своем заключении специалист выражает мнение о том, что механизм образования повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от , изложенным в исходных данных, представленных специалисту на исследование материалов дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод, что повреждения автомобиля зафиксированные в отчете индивидуального предпринимателя , получены в результате ДТП от .

Из объяснений водителей, имеющихся в материалах дела, следует, что автомобиль ударил автомобиль в правую переднюю часть, после чего автомобиль совершил наезд на дерево.

Объяснения водителей соответствуют схеме места совершения административного правонарушения.

Оснований полагать, что повреждения автомобиля не связаны с ДТП от , не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ОАО СК "Альянс" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган. Поскольку цена иска ., сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет .

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме .

Судья - председательствующий

Судьи: