Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-794/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 марта 2013 года гражданское дело по иску Симахина А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17.01.2013, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Симахина страховое возмещение ., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме руб., расходы по уплате госпошлины руб., всего взыскать руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения Симахина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симахин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Симахин А.В. указал, что в на водитель Коростылев С.А., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем государственный регистрационный знак . В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Коростелев С.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Коростелев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии .

23.10.2012 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ему было выплачено .

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к индивидуальному предпринимателю для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя от стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в сумме . За проведение оценки истцом уплачено руб.

С учетом изложенного Симахин А.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба ., судебные расходы в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Симахин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО "Росгосстрах" с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо Коростелев С.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 17.01.2013 отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что страховой случай наступил 14.10.2012. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. В установленный законом срок истцу было выплачено страховое возмещение. При этом ООО "Росгосстрах" не имело сведений о том, что истец оценивает сумму ущерба в ином размере.

Полагает, что истец не представил доказательств виновных действий ответчика. Судом не был установлен факт отказа страховой компании от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Истцом не представлено доказательств предъявления страховщику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, считает, что взысканный судом штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что истец с претензией в досудебном порядке к ответчику не обращался. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Обращает внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Полагает, что в данном случае ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" безосновательна.

Считает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и страховой компанией, полагает, что ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что необходимым условием привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика. Полагает, что в данном случае вина ООО "Росгосстрах" отсутствует. Страховщик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Считает, что основанием применения штрафных санкций в данном случае будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет являться дата вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, полагает, что в спорах о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Симахин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения. Указывает, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, поэтому взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы правомерно. Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора полагает несостоятельным, поскольку законом для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Указание ответчика о том, что ООО "Росгосстрах" не имело сведений об ином размере оценки суммы ущерба считает несостоятельным, поскольку 23.10.2012 истец обращался к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение в размере, установленном заключением индивидуального предпринимателя Довод жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания судом штрафа, полагает основанным на неправильном толковании норм материального права.

В заседании судебной коллегии Симахин А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что обращался в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с расчетом индивидуального предпринимателя , однако ему отказали.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием водителя Коростелева С.А., управлявшего автомобилем и водителя Симахина А.В., управлявшего автомобилем

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя Коростелева С.А.

За нарушение Правил дорожного движения Коростелев С.А. привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

После ДТП Симахин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено .

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом в материалы дела представлен отчет индивидуального предпринимателя от , которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определена в сумме . За проведение оценки истцом уплачено руб.

Ответчиком представлены расчеты, подготовленные согласно которым, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, определена в сумме .

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Симахина А.В., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет индивидуального предпринимателя и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: