Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 марта 2013 года гражданское дело по заявлению муниципальных казенных дошкольных образовательных учреждений - детских садов: "Василек" с. Корюково, "Колокольчик" д. Борисова, "Дюймовочка" д. Марай, "Золотой Петушок" с. Боровское, "Колосок" с. В.Пески, "Колосок", с. Ушаковское, "Колосок" с. В.Теча о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе МУ "Управление образования Администрации Катайского района Курганской области" на определение Катайского районного суда Курганской области от 19.02.2013, которым постановлено:

"отказать муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждениям - детским садам: "Василек" с. Корюково, "Колокольчик" д. Борисова, "Дюймовочка" д. Марай, "Золотой Петушок" с. Боровское, "Колосок" с. В.Пески, "Колосок" с. Ушаковское, "Колосок" с. В.Теча в пересмотре решения Катайского районного суда от 24.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие их необоснованности".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Катайского районного суда Курганской области от 24.07.2012 удовлетворены исковые требования прокурора Катайского района Курганской области. На МКДОУ "Детский сад "Василек", МКДОУ "Детский сад "Колокольчик", МКДОУ "Детский сад "Дюймовочка", МКДОУ "Детский сад "Золотой Петушок", МКДОУ "Детский сад "Колосок", МКДОУ "Детский сад "Колосок", МКДОУ "Детский сад "Колосок" возложена обязанность провести обработку постельных принадлежностей, подвергнув их химической чистке или обработке в дезинфекционной камере, в срок до 21.03.2013.

Муниципальные казенные дошкольные образовательные учреждения - детские сады: "Василек" с. Корюково, "Колокольчик" д. Борисова, "Дюймовочка" д. Марай, "Золотой Петушок" с. Боровское, "Колосок" с. В.Пески, "Колосок" с. Ушаковское, "Колосок" с. В.Теча обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указали, что, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О разъяснениях по применению отдельных норм СанПин 2.4.1.2660-10 от 10.01.2013, п. 18.19 санитарных правил, устанавливающий, что один раз в год постельные принадлежности подвергаются химической чистке или обработке в дезинфекционной камере, носит рекомендательных характер. В связи с данным разъяснением полагали, что дошкольные учреждения не обязаны один раз в год проводить такую обработку.

Представители заявителей в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявления без их участия.

Представитель заинтересованного лица МУ "Управление образования Администрации Катайского района" Свежинин А.В. заявленное требование поддержал. Пояснил, что инициатором обращения в суд с указанными заявлениями является МУ "Управление образования Администрации Катайского района". Просил признать письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителям при рассмотрении дела. Кроме того, указал, что у заявителей отсутствуют необходимые денежные средства для проведения обработки. Обращал внимание, в дошкольных учреждениях отсутствуют случаи вспышек инфекций и эпидемий.

Прокурор прокуратуры Катайского района Курганской области Ильина Ж.Н. против удовлетворения заявленного требования возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе МУ "Управление образования Администрации Катайского района Курганской области" просит определение Катайского районного суда Курганской области от 19.02.2013 отменить.

В обоснование указывает, что 10.01.2013 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации подписано письмо "О разъяснениях по применению отдельных норм СанПин 2.4.1.2660-10". Указанное письмо является официальным разъяснением норм права, и подлежит обязательному применению. Пункт 18.19 СанПин указывает, что постельные принадлежности, матрацы, подушки, спальные мешки следует проветривать непосредственно в спальнях при открытых окнах во время каждой генеральной уборки, периодически выносить на воздух. Один раз в год постельные принадлежности подвергаются химической чистке или обработке в дезинфекционное камере.

В соответствии с п. 1.4 санитарные правила обязательны для исполнения в группах детей дошкольного возраста общеразвивающей, оздоровительной, компенсирующей и комбинированной направленности. Однако, согласно разъяснению п. 18.19 СанПин 2.4.1.2660-10 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, обработка постельных принадлежностей в дезинфекционной камере носит рекомендательный характер.

Указывает, что во всех дошкольных учреждениях Катайского района матрацы, подушки во время генеральных уборок проветриваются при открытых окнах, выносятся на воздух.

Полагает, что указанное письмо Главного государственного санитарного врача Российской Федерации является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителям при рассмотрении дела.

Обращает внимание, что прокурор Катайского района обосновывает исковые требования тем, что неисполнение дошкольными учреждениями санитарно-эпидемиологических требований в части обработки постельных принадлежностей один раз в год путем проведения их химической чистки или обработки в дезинфекционной камере создает условия, в которых здоровье детей может оказаться под угрозой, поскольку среди них возможно распространение кожных заболеваний. При этом прокурором не предоставлено фактов, подтверждающих такую возможность.

Кроме того, указывает, что при вынесении определения суд не учел следующие обстоятельства: в Катайском районе отсутствуют дезинфекционные камеры, для отправки постельных принадлежностей для обработки в ближайшие дезинфекционные камеры, находящиеся в г. Каменск-Уральский Свердловской области, потребуется приостанавливать работу детских садов на 3-5 суток, что повлечет за собой снижение качества услуг населению.

Проверив материалы дела,обсудив доводычастной жалобы,судебная коллегияприходит к следующему.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в

новь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 января 2013 года "О разъяснениях по применению отдельных норм СанПин 2.4.1.2660-10" не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Пункт 18.19 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 июля 2010 года N 91, предусматривает проветривание постельных принадлежностей непосредственно в спальнях при открытых окнах во время каждой генеральной уборки, а также химическую чистку или обработку в дезинфекционной камере постельных принадлежностей один раз в год.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

от 10 января 2013 года "О разъяснениях по применению отдельных норм СанПиН 2.4.1.2660-10" указанный пункт имеет рекомендательный характер в отношении химической чистки или обработки в дезинфекционной камере постельных принадлежностей.

Суд первой инстанции правильно указал, что данным письмом положения п. 18.19 СанПин 2.4.1.2660-10 не отменены и не изменены, являются действующими и имели место на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися по данному делу.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В случае несогласия с решением Катайского районного суда Курганской области от 24 июля 2012 года, участвующие в деле лица не лишены права обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на это решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Катайского районного суда Курганской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального учреждения "Управление образования Администрации Катайского района Курганской области" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: