Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 22-777/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Костоева И.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 февраля 2013 года, которым

КОСТОЕВУ Исламу Абдрахмановичу, родившемуся в осужденному 17 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего содержание постановления судьи и апелляционной жалобы, выступление представителя осужденного Костоева И.А. - адвоката Харитонова И.Г., мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи Костоеву отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Костоев просит постановление судьи отменить. Указывает, что суд не принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания и необоснованно отказал в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Проведенная с ним беседа по допущенному нарушению порядка отбывания наказания не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместило причиненный ущерб либо иным образом загладило вред. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам Костоев отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относиться добросовестно, имеет 4 поощрения, с июля 2011 года наказание отбывает в облегченных условиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, судьей обоснованно учтен факт нарушения Костоевым 24 февраля 2012 года установленного порядка отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Костоева, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 февраля 2013 года в отношении Костоева Ислама Абдрахмановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи