Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Пшеничникова Д.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2013 года гражданское дело по иску Минина Е.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, Минина Е.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу компенсацию морального вреда руб., а также судебные расходы: за услуги по составлению искового заявления руб., по уплате госпошлины руб., всего взыскать руб.

В остальной части иска - о взыскании убытков, компенсации морального вреда Минину Е.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Минина Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании незаконно перечисленных денежных средств в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов на составление искового заявления в размере руб. и оплату государственной пошлины в размере руб.

В обоснование иска указывал, что в апреле 2012 года ему стало известно о возбуждении 1 марта 2012 года в отношении него исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем Кредитным потребительским кооперативом граждан "Гефест" судебного приказа от 27 февраля 2007 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска, о взыскании с него задолженности по договору займа в размере руб., неустойки в размере руб., возврата государственной пошлины в размере руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 3 апреля 2012 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в Сбербанке, которые были зачислены на депозит службы судебных приставов. Истец полагал, что действия судебного пристава о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа незаконны, поскольку судебным приставом был принят к исполнению исполнительный документ, трехлетний срок предъявления которого истек. По результатам рассмотрения его жалобы на имя старшего судебного пристава 26 апреля 2012 года незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2012 года было отменено. Однако постановление об обращении взыскания на его денежные средства не было отменено, в связи с чем 26 апреля 2012 года денежные средства в размере руб. были перечислены взыскателю - КПКГ "Гефест", о чем истцу стало известно в августе 2012 года. Несмотря на неоднократные обращения истца в службу судебных приставов о возврате незаконно перечисленных с его счета денежных средств, денежные средства ему не возвращены. Истец полагал, что в результате указанных выше незаконных действий судебного пристава были нарушены его права, ему причинены убытки в размере руб., а также моральный вред, который он оценил в руб.

В судебном заседании истец Минин Е.Ю. и его представитель по ордеру Галушко Н.В. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации с иском не согласилось, полагало заявленные требования необоснованными. Указывали, что действия судебного пристава-исполнителя либо вынесенные им постановления незаконными не признаны. Кроме того, полагали, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда вследствие противоправных действий судебного пристава-исполнителя. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дедусева К.А. доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по доверенности Семенова В.С. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы ответчика.

Представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива граждан "Гефест", третьи лица судебные приставы Невзоров И.А., Бутакова О.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Минин Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на доводы, ранее изложенные в иске и в судебном заседании. Полагает, что после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, законных оснований для исполнения действий по исполнительному производству и перечислении денежных средств взыскателю у судебного пристава не имелось. Также указывает, что при определении размера компенсации ему морального вреда судом не в полном объеме учтены фактические обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, вынести новое решение об отказе в данной части иска. В обоснование жалобы указывает на недоказанность в судебном заседании незаконности действий судебного пристава. Ссылается на противоречивость выводов суда, который признал отсутствие у истца оснований для взыскания убытков и вместе с тем указал на необходимость взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что поскольку действия судебных приставов в установленном законом порядке не признаны незаконными, а факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имелось.

В представленных возражениях третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов Курганской области, Кредитный потребительский кооператив граждан "Гефест" поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционную жалобу истца Минина Е.Ю. полагали не подлежащей удовлетворению.

В заседании судебной коллегии истец Минин Е.Ю. на доводах поданной им апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой им части отменить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица - судебные приставы Невзоров И.А., Бутакова О.Е., представитель третьего лица - Кредитного потребительского кооператива граждан "Гефест", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Минину Е.Ю. в иске о взыскании причиненных убытков, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2007 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска выдан судебный приказ по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Гефест" о взыскании в пользу последнего с Минина Е.Ю. задолженности по договору займа в сумме руб., неустойки руб., государственной пошлины руб.

Указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению и 16 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Минина Е.Ю.

Впоследствии на основании поданного взыскателем 25 июля 2007 года

заявления об отзыве судебного приказа судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 29 августа 2007 года об окончании исполнительного производства.

7 февраля 2012 года взыскатель Кредитный потребительский кооператив граждан "Гефест" вновь направил в Курганский городской отдел УФССП России по Курганской области судебный приказ от 27 февраля 2007 года на исполнение.

1 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Невзоровым И.А. вынесено постановление о возбуждении на основании поступившего судебного приказа исполнительного производства в отношении должника Минина Е.Ю.

В ходе возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела УФССП России по Курганской области Невзоров И.А. вынес 3 апреля 2012 года постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Минина Е.Ю. в Курганском отделении ОАО "Сбербанк России".

В связи с указанными обстоятельствами, должник Минин Е.Ю. 17 апреля 2012 года обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава Курганского городского отдела УФССП России по Курганской области о проведении проверки по данному исполнительному производству на предмет законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя о принятии к производству судебного акта от 27 февраля 2007 года, а также на предмет законности и обоснованности вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства от 3 апреля 2012 года и об отмене указанных постановлений.

По результатам проведенной по жалобе должника проверки старшим судебным приставом КГО СП N 1 УФССП России по Курганской области было вынесено постановление от 26 апреля 2012 года об отмене постановления от 1 марта 2012 года о возбуждении исполнительного производства, которое направлено в адрес Минина Е.Ю. 30 апреля 2012 года согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Несмотря на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, 26 апреля 2012 года со счета Минина Е.Ю. в ОАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в размере руб. и направлены в пользу взыскателя, что подтверждается платежным поручением .

На заявление Минина Е.Ю. от 1 августа 2012 года о возврате денежных средств, удержанных по исполнительному производству, начальник Курганского городского отдела УФССП России по Курганской области сообщил, что направлен запрос взыскателю КПКГ "Гефест" о возврате денежных средств, списанных с его счета. В случае поступления денежных сумм они будут возвращены в адрес Минина Е.Ю.

На момент разрешения спора судом списанные со счета денежные средства истца в сумме руб. ему не возвращены.

Одними из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться и применяться не иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Судебные приставы могут осуществлять свои функции только в пределах, установленных законом.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, целью которого является необходимость обеспечения стабильности и определенности правоотношений, возникающих в рамках исполнительного производства, реализован в целом ряде норм Закона об исполнительном производстве, в том числе при установлении сроков предъявления исполнительных документов к исполнению (ст. 21).

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи взыскателю.

Несоблюдение указанного срока является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона.

Материалы дела свидетельствуют, что приведенные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не были соблюдены, поскольку ко взысканию был принят исполнительный документ (судебный приказ) через пять лет после его выдачи, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы отзыва третьего лица - КПКГ "Гефест" о том, что судебный приказ изначально находился на исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов с 2007 года по январь 2012 года, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, из имеющейся в материалах дела копии судебного приказа однозначно следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа имело место в 2007 году. После этого судебный приказ к исполнению взыскателем не предъявлялся.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд пришёл к обоснованному выводу, что именно действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании документа, срок предъявления к исполнению которого истек и не был восстановлен судом на момент его предъявления, нарушены права истца на соблюдение государственным органом его публично-правовой обязанности при применении принудительных процедур к должнику соблюдения правил, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть личные неимущественные права.

Размер компенсации подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда определен судом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия считает разумной и справедливой определенную судом сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Минина Е.Ю., в размере рублей.

Решение суда в указанной части сомнений в законности не вызывает, оснований для отмены его по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку доводы апелляционных жалоб сторон, не опровергают выводы суда в этой части, а повторяют правовую позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Минину Е.Ю. в иске о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном списании с его счета денежных средств в сумме руб.

Отказывая в иске Минину Е.Ю. в этой части, суд пришел к выводу, что убытки истцу действиями судебного пристава-исполнителя причинены не были, поскольку размер незаконно списанных со счета истца денежных средств не превышает размер задолженности, имевшейся у него на основании судебного приказа перед взыскателем - КПКГ "Гефест", которая не была им погашена.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Так, наличие у истца задолженности перед КПКГ "Гефест" имеет значение в правоотношениях между Мининым Е.Ю. и указанным предприятием, но не для его правоотношений с государственным органом, осуществляющим принудительное исполнение судебных решений.

Применительно к статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно списанные со счета истца денежные средства в сумме руб. являются для него убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае соблюдения судебным приставом-исполнителем при совершении в отношении Минина Е.Ю. исполнительских действий, последний не лишился бы указанной денежной суммы.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа Минину Е.Ю. в иске о взыскании с ответчика убытков подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Минина Е.Ю. в этой части и взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2013 года в части отказа Минину Е.Ю. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу убытки в сумме () рублей копеек.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: