Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2013года гражданское дело по иску Сиротской Т.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора прекратившим свое действие, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сиротской Т.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сиротской к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора и договора залога, заключенных между сторонами , прекратившим свое действие с года, возложении на ответчика обязанности возвратить ПТС, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца по доверенностям Сиротского Ю.Е., Логинова С.Ф., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротская Т.Г. предъявила иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) о признании кредитного договора и договора залога прекратившими свое действие с года, о возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль, о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., расходов на услуги представителя руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере руб. на срок до с целью приобретения транспортного средства. Единовременная комиссия за предоставление кредита составила руб., ежемесячная комиссия за сопровождение кредита предусмотрена в сумме руб.

В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства .

Истцом обязательства исполнялись надлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен на сумму руб. коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка удовлетворено исковое заявление Сиротской Т.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), которым условия кредитного договора от об уплате комиссий за предоставление и сопровождение кредита признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца излишне оплаченной комиссии в размере руб. коп. Решение вступило в законную силу .

Сиротская Т.Г. обратилась в банк с заявлением о возврате ПТС заложенного автомобиля, на что получила отказ ввиду непогашения просроченной задолженности.

Истец считала, что полностью выполнила обязательство перед банком. По состоянию на года ответчик должен был вернуть ей денежную сумму в размере руб. коп. по решению мирового судьи. На дату последнего платежа от задолженность банка перед истцом составляла руб. коп. (

В судебном заседании представитель истца Сиротской Т.Г. по доверенности Логинов С.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе Сиротская Т.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал правовую оценку имеющимся в материалах дела расчетам представителя истца, по которому к года задолженность по кредитному договору была погашена полностью.

Полагает, что ко дню последнего платежа она не должна была вносить какие-либо денежные средства, так как имелась переплата в пользу ответчика. При наличии на счете излишне уплаченных денежных средств у банка не было никаких оснований производить начисление штрафных санкций.

Указывает, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 36 г. Кургана по ее иску об оспаривании условий кредитного договора и взыскании уплаченной комиссии вынесено , но отменено по заявлению банка. мировым судом вынесено повторное решение об удовлетворении требований истца. Полагает, что не должна была нести обязанностей по оплате комиссии за предоставление и сопровождение кредита, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

По мнению автора жалобы, причиной отказа банка в выдаче ПТС автомобиля явилось отсутствие в электронной программе ответчика информации об отмене комиссии за сопровождение кредита.

Указывает, что при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться нормами материального права о защите прав потребителей, так как правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" в соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ".

Представители истца Сиротской Т.Г. по доверенностям Сиротский Ю.Е., Логинов С.Ф. в суде второй инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Сиротской Т.Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор , на основании которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере руб. на срок по , с уплатой % годовых, с целью приобретения транспортного средства в ООО "Ладья-АВТО".

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор о залоге от , в соответствии с которым Сиротская Т.Г. передала в залог банку приобретаемое в ООО "Ладья-АВТО" по договору от автотранспортное средство , года выпуска. Копия паспорта транспортного средства передана залогодержателю, автомобиль оставлен в пользовании истца.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 36 г. Кургана от удовлетворены исковые требования Сиротской Т.Г. о признании недействительными условий кредитного договора от об уплате комиссий за предоставление и сопровождение кредита. С банка в пользу истца взысканы руб. в счет выплаченной комиссии за предоставление кредита, руб. коп. в счет выплаченной комиссии за сопровождение кредита, руб. коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, руб. судебных расходов.

Решение вступило в законную силу .

Заявляя исковые требования о прекращении действия кредитного договора с г., Сиротская Т.Г. ссылалась на полное исполнение ею условий кредитного договора согласно ее расчету.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства п. 1 ст. 408 ГК РФ указывает его надлежащее исполнение.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с изложенными в возражениях на исковое заявление доводами ответчика о наличии у Сиротской Т.Г. перед банком ссудной задолженности по договору.

Однако, разрешая спор, суд не учел доводов истца о внесении ею последнего платежа по графику без учета ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, поскольку условия договора об уплате комиссии признаны судом недействительными.

Условия кредитного договора сторон об уплате единовременной комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита заочным решением мирового судьи судебного участка N 36 г. Кургана признаны недействительными в силу их ничтожности, как противоречащие положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Срок действия кредитного договора истекал , когда должен быть внесен последний платеж по графику в размере руб. коп., включающий в себя погашение кредитного договора руб. коп., комиссию за сопровождение кредита - руб. коп., проценты по кредитному договору руб. коп.

Сиротская Т.Г., посчитав задолженность по кредитному договору погашенной к г., и при наличии заочного решения мирового судьи о признании частично недействительными условий кредитного договора, полагала, что банк обязан был произвести перерасчет последующих комиссий, поэтому последний платеж внесен ею не , а и в размере руб. коп., исключив комиссию за сопровождение кредита в сумме руб. коп.

В представленных банком возражениях на исковое заявление последний платеж в нарушение ст. 319 ГК РФ распределен таким образом, что внесенная истцом денежная сумма направлена в первую очередь на погашение комиссии за сопровождение кредита в размере руб. коп. по недействительному условию кредитного договора. В результате подобного распределения платежа на указанную сумму оказался уменьшенным платеж по основному долгу, в связи с чем ответчик не считает обязательство по договору исполненным (л.д. 22-23).

Однако, согласно имеющейся в деле выписке по лицевому счету Сиротской Т.Г. на дату предпоследнего платежа от задолженности по кредитному договору не имелось. По данным выписки на сведения о задолженности также отсутствуют (л.д. 58-59).

Из представленного банком расчета задолженности и по возражениям на исковое заявление усматривается, что пени по процентам в размере руб. коп. и пени по просроченному долгу в размере руб. коп., а также пени по комиссии в размере руб. коп. явились причиной незаконного распределения банком последнего платежа, произведенного .

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия находит прекращенными обязательства Сиротской Т.Г. перед банком по кредитному договору с момента внесения ею последнего платежа от , а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку кредитные обязательства прекратились, то согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ прекратился залог, который обеспечивал эти обязательства. В связи с этим требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить паспорт транспортного средства также подлежат удовлетворению.

На правоотношения по кредитному договору, заключенному между кредитной организацией и гражданином, использующим полученный кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку незаконными действиями банка, выразившимися в незаконном начислении процентов и пени, в отказе выдать ПТС, нарушены права истца, как потребителя услуг, с учетом разумности и справедливости судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в пользу Сиротской Т.Г. в размере руб.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится норма о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Размер штрафа определен как % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Этот штраф должен рассчитываться, исходя из размера всей суммы взыскания, определенной судом.

На день рассмотрения спора в суде со стороны ответчика предложения о заключении мирового соглашения не представлено. Каких-либо действий по добровольному исполнению требований потребителя о прекращении обязательств по кредитному договору и возврату ПТС банком совершено не было.

По этим основаниям взысканию в пользу Сиротской Т.Г. с Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере руб. (.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы Сиротской Т.Г. в суде первой и второй инстанций представлял по доверенности адвокат Логинов С.Ф., за услуги которого по квитанции к приходному кассовому ордеру от внесены руб. (л.д. 4).

С учетом категории гражданского дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, фактического участия представителя в рассмотрении дела судом, количестве судебных заседаний, в том числе совокупности процессуальных действий, выполненных представителем истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами в пользу стороны, в чью пользу состоялось судебное решение, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Сиротской Т.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2013 года по иску Сиротской Т.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора прекратившим свое действие, возложении обязанности, компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление Сиротской к Банку ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить в части.

Признать кредитный договор от и договор залога от транспортного средства, заключенные между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сиротской , прекращенными с

Обязать Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) возвратить Сиротской паспорт транспортного средства от на транспортное средство , , года выпуска.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Сиротской компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на представителя в размере руб., возврат государственной пошлины руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя руб., всего на общую сумму руб. ().

В удовлетворении остальной части требований Сиротской к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать за необоснованностью.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова