Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2013года гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдем!" к Девяшину И.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени

по апелляционной жалобе Девяшина И.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО КБ "Пойдем!" к Девяшину И.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, удовлетворить.

Взыскать с Девяшина в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по основному долгу руб., задолженность по процентам за пользование кредитом руб., пени по просроченному основному долгу руб., пени по просроченным процентам руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - рублей копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Девяшина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО КБ "Пойдем!" по доверенности Шкодских С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Пойдем!" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Девяшину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., о возврате государственной пошлины в размере руб. коп.

В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Девяшиным И.В. был заключен кредитный договор ф, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере руб. сроком на месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке % годовых, комиссии за ведение ссудного счета % в месяц. Ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом не позднее числа каждого месяца, начиная с , равными по сумме платежами в размере по руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением задолженности ответчику вручено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, штрафных санкций, которое Девяшиным И.В. не было исполнено.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал ОАО КБ "Пойдем!" права требования к ответчику по кредитному договору.

По состоянию на задолженность Девяшина И.В. по кредитному договору составила руб. коп. В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств истец снизил размер взыскиваемых пени, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере руб., по процентам за пользование кредитом в размере руб. коп., пени по просроченному основному долгу - в руб., пени по просроченным процентам - в руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" по доверенности Безруков А.М. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Девяшин И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил изложенное выше заочное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Девяшин И.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить полностью.

Ссылаясь на ст. 330, 362-364 ГПК РФ указывает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что рассмотрено в его отсутствие, тогда как в решении суда указано о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Полагает, что при отсутствии извещения ответчика суд должен был отложить разбирательство по делу и принять меры к его надлежащему извещению в порядке, предусмотренном ст. 116 ГПК РФ.

Выражает несогласие с представленным расчетом банка, поскольку по расчетам ответчика проценты должны составить руб. коп.

Автор жалобы указывает, что иск предъявлен по месту его регистрации в Курганский городской суд, тогда как он фактически проживает по месту работы по адресу: .

В суде апелляционной инстанции истец Девяшин И.В. поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика по доверенности Шкодских С.С. возражает против доводов истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В материалах дела в подтверждение надлежащего извещения Девяшина И.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на , представлены его письмо по электронной почте с просьбой об отложении рассмотрения дела и его последующем извещении по электронной почте, а также почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 45, 51, 52).

После отложения судебного заседания по ходатайству ответчика суд первой инстанции известил его о назначении судебного заседания на , направив письмо электронной почтой по указанному Девяшиным И.В. адресу, а также телефонограммой от (л.д. 56, 57).

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил свою просьбу суду первой инстанции об извещении его по электронной почте, которое он получил, но не успел прочитать. Получение телефонограммы от суда ответчик не оспаривал.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы Девяшина И.В. об отсутствии его надлежащего извещения и наличии безусловного основания для отмены судебного решения.

В силу пункта статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Девяшиным И.В. был заключен кредитный договор ф, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере руб. сроком на месяцев по ставке % годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета по % от выданного кредита.

В рамках кредитного договора банк открыл для Девяшина И.В. счет "До востребования", что отражено в заявлении на предоставление кредита (л.д. 16). В заявлении ответчик просил предоставить ему кредит в соответствии с Правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, с которыми он был ознакомлен и обязался исполнять.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ответчику руб., о чем имеется мемориальный ордер от .

между ОАОАКБ "Пробизнесбанк" и ООО КБ "Пойдем!" заключен договор уступки требования (цессии) , которым переуступлены права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и с Девяшиным И.В. Право кредитора на передачу своих прав и требований по кредитному договору третьему лицу предусмотрены пунктом 5.5.3 Правил кредитования физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы.

Поскольку ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, в соответствии с п. 7.6., подпунктами 7.6.1-7.6.6, п. 7.7 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы банк имел право предъявить требование о досрочном возврате предоставленного кредита.

Пунктами 6.8., 7.8 Правил ОАОАКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом требования банка о досрочном возврате выданного кредита, процентов и комиссий, клиент обязан уплачивать банку пени в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По согласованному сторонами кредитного договора графику платежей Девяшин И.В. обязан был вносить в банк ежемесячный платеж в размере по руб. (л.д. 24-26). Ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита, не внес ни единого платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку должником не были исполнены возложенные на него обязанности по договору о возврате суммы кредита в срок, обусловленный договором, ООО КБ "Пойдем!" направил ответчику требование с сообщением о правопреемстве и о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее (л.д. 28-29).

Согласно расчетам истца сумма задолженности Девяшина И.В. по состоянию на составила руб. коп., в том числе: задолженность по основному долгу - руб., по процентам за пользование кредитом - руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб., пени по просроченным процентам - руб. коп., комиссия за ведение счета - руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета - руб. В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств истец добровольно снизил пени по просроченному основному долгу до руб., пени по просроченным процентам - до руб., исключил из расчета задолженности комиссию за ведение счета и пени по ней.

Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании задолженности по кредитному договору согласно представленного истцом расчета. При этом довод апелляционной жалобы ответчика о несостоятельности представленного истцом расчета не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения. По пояснениям Девяшина И.В. в суде апелляционной инстанции, проценты за пользование кредитными денежными средствами он рассчитал в размере руб. коп., задавая компьютерной программе банка исходные данные его кредитного договора при условии надлежащего исполнения заемщиком условий данного договора, чего в данном случае не было. Со стороны ответчика не представлено доказательств внесения оплаты по кредитному договору, поэтому указание об оспаривании процентов за пользование кредитом несостоятельно. Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом с учетом того, что от ответчика не поступило ни одного платежа в уплату долга.

Пени снижены банком добровольно, комиссия за ведение ссудного счета и пени по ней истцом не предъявлены.

По правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Предъявляя исковое заявление в Курганский городской суд, банк указал адрес места жительства ответчика Девяшина И.В. в г. Кургане по анкете заемщика и по паспорту гражданина Российской Федерации (л.д. 11-14, 17-22).

Основания и порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, предусмотрены статьей 33 ГПК РФ, в числе которых заявление ответчиком ходатайства о передаче дела по месту его жительства или месту его нахождения, если они не были известны ранее (пункт 1 ч. 2 указанной статьи).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на необходимость судам учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (п. 37 названного Постановления Пленума).

Девяшиным И.В. ходатайства о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции заявлено не было, о судебном заседании он был извещен дважды надлежащим образом. Кроме того, из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции паспорта гражданина Российской Федерации усматривается, что он до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в г. Кургане по прежнему адресу. Довод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, поскольку бездоказательны.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяшина - без удовлетворения.

Судья- председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова