Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2013года гражданское дело по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Воротынцеву об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Воротынцева А.Н. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к Воротынцеву об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки , года выпуска , идентификационный номер (VIN) - данные отсутствуют, двигатель , шасси не установлен, паспорт транспортного средства серии , выданный Хасанской Таможней т/п Морской порт Зарубино , являющееся предметом залога по договору залога от , принадлежащее Воротынцеву и установить начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги, в размере рублей.

Взыскать с Воротынцева в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Воротынцева А.Н. и его представителя по доверенности Бурнашова А.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к Воротынцеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Саргиным Е.В. был заключен кредитный договор , по которому заемщик получил кредит в размере рублей сроком до включительно на приобретение автотранспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика .

Мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского АО г. Тюмени в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) вынесен судебный приказ о взыскании с Саргина Е.В. задолженности по кредитному договору от в размере руб. коп.

В целях обеспечения выданного кредита между Саргиным Е.В. и банком был заключен договор залога автотранспортного средства , года выпуска.

Нарушив условия договора залога, Саргин Е.В. продал заложенный в банке автомобиль. Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль, находящийся в настоящее время у ответчика Воротынцева А.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воротынцев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Фенин В.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Саргин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Белозерским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик.

В апелляционной жалобе Воротынцев А.Н. указывает, что судом не учтены приведенные им доводы о добросовестном приобретении автомобиля в автосалоне ИП Фенина В.И. Автомобиль приобретен по подлинному паспорту транспортного средства, в котором не содержалось отметок ГИБДД о наличии залога, деньги за автомобиль переданы в автосалоне.

Считает, что суд не принял во внимание положения ст. 223 ГК РФ и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми право залога возникает с момента возникновения у Саргина Е.В. права собственности на автомобиль. По условиям договора залога право собственности заемщика на автомобиль должно быть подтверждено при предъявлении им договора о приобретении транспортного средства и передачей банку ПТС, чего в данном случае не было. Поэтому у банка не возникло право залога на находящийся у ответчика автомобиль, так как паспорт транспортного средства залогодержателю передан не был.

По мнению автора жалобы, суд не учел требования Постановления Пленума ВАС РФ от "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" о добросовестном приобретателе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Воротынцев А.Н. и его представитель Бурнашов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, в качестве третьих лиц Саргин Е.В., Фенин В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения ответчика определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к выводу об отмене судебного решения по п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Саргиным Е.В. был заключен кредитный договор , по которому заемщику предоставлен кредит в размере руб. сроком до включительно, с условием уплаты процентов за пользование в размере % годовых, для покупки автотранспортного средства.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку заемщиком Саргиным Е.В. были допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему, по заявлению АКБ "СОЮЗ" (ОАО) мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского АО г. Тюмени выдан судебный приказ от о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере руб. коп. и расходов по госпошлине.

Постановлением от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании задолженности с Саргина Е.В. В ходе исполнительного производства проверено материальное положение должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, сведений о погашении задолженности по кредитному договору должником не представлено (л.д. 133-147).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика пунктом 3.10 кредитного договора по договору залога - от предусмотрен залог приобретаемого автомобиля марки , года выпуска , идентификационный номер (VIN) - данные отсутствуют, двигатель , шасси не установлен, паспорт транспортного средства серии , выданный Хасанской Таможней т/п Морской порт Зарубино .

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В настоящее время действуют аналогичные положения ст. 353 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В нарушение условий договора залога Саргин Е.В. продал заложенный автомобиль по договору от Воротынцеву А.Н. через автосалон ИП Фенина В.И., что подтверждено справкой-счетом (л.д. 119).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с правовой позицией банка об обращении взыскания на заложенное имущество на основании заключенного договора залога, поскольку переход права собственности на предмет залога не прекращает залоговых правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Воротынцева А.Н. о незаключенности между банком и Саргиным Е.В. договора залога.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Возникновение права залога в силу п. 1 ст. 341 ГК РФ происходит с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1.1. договора залога между банком и Саргиным Е.В. предусмотрено возникновение права залога у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора о приобретении предмета залога (копии) и передачей залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства в течение 30 рабочих дней с момента заключения кредитного договора.

В представленной банком копии паспорта транспортного средства для заключения договора залога с Саргиным Е.В. отсутствуют сведения о заемщике, как о собственнике автомобиля (л.д. 81). Подлинник паспорта транспортного средства с отметками о регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности на автомобиль к Саргину Е.В., а по договору купли-продажи от к Воротынцеву А.Н., находится у ответчика (л.д. 120).

Судебная коллегия полагает, что поскольку стороны по договору залога предусмотрели момент возникновения права залога, Саргиным Е.В. не выполнены условия договора залога о передаче подлинника ПТС, то у банка не возникло право залога на согласованных договором условиях, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на автомобиль, находящийся на протяжении почти 5 лет у Воротынцева А.Н.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 22 января 2013 года по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Воротынцеву об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, о взыскании судебных расходов, отменить.

Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) в иске к Воротынцеву об обращении взыскания на автотранспортное средство, об установлении его начальной продажной цены, взыскании судебных расходов - отказать за необоснованностью.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова