Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2013 года гражданское дело по иску Архиповой к Власову о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Власова на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Архиповой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Власова в пользу Архиповой в счет компенсации морального вреда руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Власова государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Архиповой О.В., третьего лица Ермоловой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова О.В. обратилась в суд с иском к Власову П.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. Уголовного кодекса Российского Федерации. В результате совершенного преступления брату истца - Ермолову О.В. причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Указала также, что у умершего осталась мать - Ермолова В.А., являющаяся инвалидом группы, которой также причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебном заседании истец Архипова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Власов П.А. при рассмотрении дела участия не принимал, в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы, судом извещен надлежаще.

Третье лицо Ермолова В.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заочным решением суда, просит снизить размер взысканных денежных средств. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие размера взыскания с нравственными переживаниями истца. Указывает, что истец с братом родственных отношений не поддерживала. Полагает, что судом не было учтено его материальное положение, состояние его здоровья, а также размер расходов, необходимых на его лечение и проживание.

В возражениях на апелляционную жалобу Архипова О.В. выражает несогласие с ее доводами, ссылается на перенесенные нравственные страдания не только ее, как сестры погибшего, а также ее дочери - племянницы умершего, но и матери, состояние здоровья которой после смерти Ермолова О.В. резко ухудшилось. Указывает на постоянное общение и поддержание близких родственных отношений с Ермоловым О.В. Просит размер компенсации морального вреда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Архипова О.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Третье лицо Ермолова В.А. также с доводами жалобы была не согласна, поддержала мнение истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что около 20 час. 15 мин. Власов П.А. нанес Ермолову О.В. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения .

Приговором Курганского городского суда Курганской области от Власов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором установлены противоправные действия Власова П.А., в результате которых наступила смерть Ермолова О.В.

Архипова О.В., являющаяся сестрой погибшего, была признана потерпевшей в рамках уголовного дела по обвинению Власова П.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от приговор Курганского городского суда от оставлен без изменения.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" по моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частично удовлетворяя исковые требования Архиповой О.В., суд признал установленным факт причинения истцу нравственных страданий вследствие гибели брата и пришел к правильному выводу о том, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в получении психологической травмы и переживаний от преступления, что влечет за собой ответственность за причинение морального вреда по ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, вызванных смертью брата и невосполнимой утратой близкого человека.

Доводы жалобы о снижении компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и объема страданий и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости. Правовых оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное Власовым П.А., квалифицировано как умышленное.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: