Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-908/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2013 года гражданское дело по иску Заева к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Заева в счет страхового возмещения руб., компенсацию морального вреда руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя руб., всего взыскать руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета г.Кургана государственную пошлину в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заев Р.О. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю , государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Размер ущерба, согласно отчету ООО "НПО "Экситон" составила руб., стоимость услуг оценщика составила руб. Ответчик выплачивать сумму страхового возмещения отказался. Просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по составлению доверенности в размере руб., штраф за невыполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Тяжельникова Ю.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, пояснял, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

Третье лицо Гулевский И.Н. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, причину неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно применены к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка, подлежащая выплате в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Полагает также недопустимым применение штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей". Кроме того, считает необходимым при применении к страховщику мер ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя устанавливать факт предъявления к страховщику такого требования, отличая последнее от заявления о страховой выплате. Также указывает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", поскольку страховщик произвел страховую выплату в добровольном порядке в предусмотренный законом срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела усматривается, что на в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением Гулевского И.Н., и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением Заева О.В., принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гулевский И.Н., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство , государственный регистрационный знак , причинив ему механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Гулевского И.Н. в момент совершения ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии со страховым полисом ВВВ .

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Проанализировав обстоятельства ДТП, произошедшего , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Гулевский И.Н., управляя автомобилем , нарушил положения пункта 8.12 Правил дорожного движения, причинив механические повреждения автомобилю истца.

В ходе судебного разбирательства Заеву Р.О. выплачено страховое возмещение в размере руб., что подтверждается актом о страховом случае .

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен судом в соответствии с экспертным заключением ООО "НПО "Экситон" от , определившем стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме руб., а также с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере руб.

Общий размер ущерба, а также доказательства, предоставленные истцом в его обоснование, ОАО "АльфаСтрахование" не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Заева Р.О. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб., а также расходы по оценке ущерба. Решение суда в данной части не оспаривается.

Также судом с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, всего в сумме руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о необоснованности взыскания суммы штрафа, а выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения данной нормы суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ответчиком действия по добровольному исполнению требований потребителя после предъявления иска и до вынесения решения судом не предпринимались. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта отказа ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и не предоставление истцом доказательств предъявления к страховщику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме являются необоснованными и не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на ошибочном толковании страховщиком норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: