Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2013 года гражданское дело по иску Рябошлык к администрации сельсовета Щучанского района Курганской области о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Рябошлык на решение Щучанского районного суда Курганской области от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рябошлык к администрации сельсовета Щучанского района Курганской области о признании права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябошлык З.В. обратилась в суд с иском к администрации сельсовета Щучанского района Курганской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .

В обоснование иска указала, что в 1969 году ее матери Золотавиной А.П. был предоставлен жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, в котором мать проживала до 2005 года. Правоустанавливающие документы на дом Золотавиной А.П. не выдавались. ее мать Золотавина А.П. умерла. После смерти матери она фактически вступила в наследство, однако оформить наследственное имущество в виде дома в установленном законом порядке не смогла ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом. Полагала, что мать при жизни могла оформить право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку более 30 лет открыто и непрерывно владела домом.

В судебном заседании представитель истца Гуменюк О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - глава администрации сельсовета Щучанского района Юсупов Р.Р. исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность. Истец в квартире не проживала, бремя содержания не несла. На момент смерти матери Золотавиной А.П. в не проживала, наследство не принимала.

Представитель третьего лица Щучанского отдела Управления Росреестра по Курганской области не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябошлык З.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на принятие ею наследства после смерти матери, а также принятие мер по сохранности наследственного имущества в виде жилого дома, указывает, что поручила выполнение наследственных действий своей тете Носковой М.П., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу за оформлением наследства. Самостоятельно принять наследство она не могла по причине оформления гражданства Российской Федерации и отсутствия паспорта. Считает необоснованной ссылку суда на проживание в спорном жилом помещении иных лиц - Седышевой А.Д. и Худяковой З.П., свидетельствующей о непринятии ею наследства, поскольку полагает, что указанные лица были вселены в дом с разрешения Носковой М.П. Указывает, что спорное помещение принято в муниципальную собственность в период, когда она оформляла исковое заявление и документы на помещение. Полагает, что процедура признания квартиры муниципальной собственностью не соблюдена, право собственности за Тунгуйским сельсоветом не зарегистрировано.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации сельсовета Щучанского района Юсупов Р.Р. выражает несогласие с ее доводами, указывает, что умершая не являлась собственником спорного жилого помещения, в связи с чем помещение не может быть включено в наследственную массу. Ссылается также на отсутствие доказательств оформления Рябошлык З.В. документов на жилой дом либо обращения к нотариусу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что умерла Золотавина А.П. Ее наследником по закону на основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является дочь Рябошлык З.В. - истец по делу.

На момент смерти Золотавина А.П. с проживала по адресу: несла бремя его содержания. Жилое помещение по указанному адресу было предоставлено Золотавиной А.П. колхозом "Заветы Ильича" в связи с трудовыми отношениями.

В настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц сведения относительно колхоза "Заветы Ильича" в Федеральной налоговой службе отсутствуют, о чем имеется соответствующая выписка.

Постановлением Администрации сельсовета от спорная квартира была принята и муниципальную собственность и включена в реестр муниципальной собственности. Право муниципальной собственности не зарегистрировано.

Согласно справке Администрации сельсовета земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером находится в государственной собственности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, право собственности на спорную квартиру Золотавиной А.П. оформлено не было.

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривалось сторонами, что после смерти Золотавиной А.П. квартира по была предоставлена ПК "" иным лицам, в частности, в квартире с ноября года по проживала и была зарегистрирована Седышева А.Д., в период с по - Худякова З.П.

Оспаривая решения суда первой инстанции, истец ссылается на фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти матери, полагая, что имеет право и на спорное жилое помещение.

Разрешая исковые требования Рябошлык З.В. и отказав ей в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии истцом наследства после смерти матери.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи.

В связи с вышеуказанными законоположениями суд первой инстанции при разрешении заявленных Рябошлык З.В. исковых требований должен был исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Ссылка суда первой инстанции на нормы ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ правового значения в данном случае не имеют, поскольку, как указано выше, основным обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлась принадлежность спорной квартиры наследодателю.

Между тем, материалы дела указывают на то, что Золотавина А.П., являющаяся наследодателем по отношению к дочери Рябошлык З.В., при своей жизни не являлась собственником спорной квартиры и не обладала имущественными правами в отношении указанного недвижимого имущества.

В связи с изложенным, после открытия наследства после смерти Золотавиной А.П. в наследственную массу не мог войти объект настоящего спора - .

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Рябошлык З.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об имеющемся у умершей праве на признание за ней права собственности в отношении спорной квартиры в силу приобретательной давности не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при жизни Золотавина А.П. не реализовала свое право на приобретение права собственности на спорную квартиру, признание же права собственности за умершим действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябошлык - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: