Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 22-812/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тесленко А.А., адвоката Громова А.А. и потерпевшей на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 февраля 2013 года, по которому

ТЕСЛЕНКО Андрей Александрович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступление защитника Громова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному в особом порядке принятия решения без судебного разбирательства, Тесленко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни человека.

Преступление совершено 1 января 2013 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тесленко признал себя виновным.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Громов А.А. просят об изменении приговора с назначением Тесленко наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Находят назначенное наказание чрезмерно суровым, т.к. судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: дело рассмотрено в особом порядке; Тесленко искренне раскаялся, извинился перед потерпевшей, загладил в полном объеме причиненный вред; осужденный является родственником потерпевшей, она простила его и претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы; Тесленко положительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не состоит на учетах ни в наркологическом, ни в психоневрологическом диспансерах; произошедшее является трагической случайностью и стечением обстоятельств; Тесленко имеет постоянный доход, с места работы характеризуется положительно как грамотный и востребованный на предприятии специалист. Защитник указывает, что оценку суда не получили поручительство за Тесленко руководителя предприятия, в котором осужденный трудоустроен, характеристики по месту жительства от соседей и участкового уполномоченного полиции. Изолирование Тесленко от общества и семьи, по мнению защитника, повлияет на его последующую жизнь и жизнь его семьи, поскольку он является кормильцем, на условия жизни семей его детей, которым он помогал, и семьи потерпевшей, т.к. они родственники. Исправление Тесленко возможно без изоляции, гарантией тому будет условное осуждение. С учетом явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, заглаживания причиненного потерпевшей вреда и отсутствия претензий с её стороны, находит возможным применений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит о смягчении наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что в настоящее время она полностью излечилась, своего родственника простила, просила суд не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Дементьев В.Н. полагает необходимым оставить их без удовлетворения, т.к. при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона.

Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел данные, положительно характеризующие его личность, на которые ссылается сторона защиты в жалобах; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления и явку с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих. Пределы санкции с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Неприменение ст. 64, 73 УК РФ и отсутствие оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, о чем стоит вопрос в апелляционных жалобах, как и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам в них изложенным, нет.

Согласие Тесленко с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства при наличии прочих предусмотренных законом условий с назначением наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как искреннее раскаяние осужденного, а также стечение обстоятельств в трагическую случайность не входят в перечень подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Иных названных в апелляционных жалобах смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия не усматривает. Лояльное отношение потерпевшей к осужденному, в том числе в силу родственных отношений, не является определяющим при назначении ему наказания судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 февраля 2013 года в отношении Тесленко Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи