Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 22-881/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Панкратьева Р.А. и жалобе осужденного Шестопалова М.О. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2013 года, по которому

ШЕСТОПАЛОВ Максим Олегович, родившийся , судимый:

1. 26 мая 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 20 ноября 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 1 июля 2011 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., пояснения осужденного Шестопалова М.О. и выступление защитника Смирнова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шестопалов признан виновным в краже имущества на сумму 56962 руб. с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 22 сентября 2012 года г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шестопалов признал себя виновным частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает необходимым отменить приговор в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов, вынести новый обвинительный приговор.

Указывает, что во вводной части приговора не изложены сведения о месте жительства осужденного; юридическая оценка судом содеянного виновным не соответствует диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а размер наказания -тяжести совершенного преступления. По его мнению, суд не в полной мере оценил личность Шестопалова, обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, назначив чрезмерно мягкое наказание, в частности, что Шестопалов совершил преступление средней тяжести при наличии рецидива преступлений, не предпринял действий по возмещению вреда. В качестве справедливого наказания усматривает более длительную изоляцию Шестопалова от общества.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначением более мягкого наказания, по возможности, ограничившись сроком пребывания его под стражей. Находит, что в отношении него возможно применение положений ч. 3 ст. 68, 64, 61 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не усмотрел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его помощь следствию и поведение потерпевшего, спровоцировавшего его на совершение преступления. Настаивает, что судом не установлен факт кражи им денег в сумме 48 тыс. руб., ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в этом, с учетом заинтересованности свидетеля в исходе дела. Он про них ничего не знал, в противном случае распорядился бы ими. Суд, с его точки зрения, необоснованно отверг его показания об этом и принял во внимание показания потерпевшего о наличии у него такой суммы денег. Находит данное обстоятельство сомнительным с учетом поведения потерпевшего как по приезде в г. Курган, так и в судебном заседании.

Изучив материалы дела, изучив апелляционные жалобу и представление, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании не усматривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе и тайное незаконное безвозмездное изъятие денег, принадлежащих потерпевшему, в сумме 48 тыс. руб., находящихся среди прочих похищенных вещей, которыми виновный распорядился по своему усмотрению, и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шестопалова в совершении преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля соответствуют требованиям ст. 17, 88 УПК РФ.

Поскольку потерпевший, будучи гражданским истцом, вправе не только предъявлять и поддерживать исковые требования к причинителю вреда, но и отказаться от иска в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату, сомнения Шестопалова не влекут необходимости переоценки доказательств.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы об обратном оснований для переквалификации деяния нет.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, рецидива преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление судебная коллегия находит его вид, срок и порядок соответствующим требованиям ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ.

Апелляционное представление при этом не содержит сведений, не получивших оценки суда при назначении наказания. Субъективное мнение государственного обвинителя о целесообразности более длительной изоляции осужденного от общества не является основанием для вывода о несправедливости назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, не установив иных обстоятельств в качестве таковых, в том числе названных в апелляционной жалобе. Судебная коллегия не находит причин не согласиться данными выводами.

Место жительства и регистрации Шестопалова совпадают, а потому оснований для внесения соответствующего уточнения в приговор не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2013 года в отношении Шестопалова Максима Олеговича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи