Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 22-870/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Максимове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кокотова А.С. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2013 года, которым

КОКОТОВУ Андрею Сергеевичу, , осужденному 20 ноября 2007 года (с учетом кассационного определения от 12 марта 2008 года) по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи Кокотову отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд необоснованно сослался на допущенные им в 2008 и 2009 годах нарушения режима содержания, а также на отсутствие у него поощрений. Указывает, что он трудоустроен, за соблюдение дисциплины ему неоднократно выдавались премии. Полагает, что судьей не учтено его стабильно правопослушное поведение на протяжении последних четырех лет, а также не учтен характер допущенных им ранее нарушений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам Кокотов отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен. В случае условно-досрочного освобождения ему будут предоставлены место жительства и работы.

Вместе с тем стремление Кокотова придерживаться одобряемых администрацией норм поведения, отсутствие взысканий и отбытие установленной законом части наказания являются необходимыми, но не достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он допускал нарушения порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскания за эти нарушения погашены, сам факт их совершения обоснованно учтен судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения администрации исправительного учреждения, которая считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, вывод судьи о том, что Кокотов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2013 года в отношении Кокотова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи