Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Прасол Е.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2013 года гражданское дело исковому заявлению Шумихинского отделения N 1616 ОАО "Сбербанк России" к Забродиной Н.А., Забродиной Л.И., Забродиной О.В., Вислогузовой Н.Я., Забродину А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по встречному исковому заявлению Забродиной Н.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Шумихинского отделения N 1616 о признании недействительным условия кредитного договора и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Забродиной Н.А., Вислогузовой Н.Я. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Шумихинского отделения N 1616 удовлетворить.

Признать расторгнутым кредитный договор N 12004 от 28.09.2007 года.

Взыскать солидарно с Забродиной по кредитному договору от 28.09.2007 года, с Вислогузовой по договору поручительства от 28.09.2007 года, с Забродина по договору поручительства от 28.09.2007 года, с Забродиной по договору поручительства N 14408 от 28.09.2012 года, с Забродиной по договору поручительства от 28.09.2007 года в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Шумихинского отделения N 1616, - (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста сорок один) руб. коп.

Взыскать в равных долях с Забродиной , Вислогузовой , Забродина , Забродиной , Забродиной в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Шумихинского отделения N 1616, - расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., из расчета с каждого по (одной тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. коп.

Во встречном иске Забродиной к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Шумихинского отделения N 1616 о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока исковой давности.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумихинское отделение N 1616 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Забродиной Н.А., Забродиной Л.И., Забродиной О.В., Вислогузовой Н.Я., Забродину А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование указывало, что 28.09.2007 между Щучанским отделением N 1615 ОАО "Сбербанк России" и Забродиной Н.А. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 12,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , сроком до 28.09.2032. в соответствии с приказом от 29.09.2008 Щучанское отделение N 1615 ОАО "Сбербанк России" было реорганизовано в статус дополнительного офиса Шумихинского отделения 1616/062. В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства с Вислогузовой Н.Я. от 28.09.2007, Забродиным А.И. от 28.09.2007, Забродиной О.В. от 28.09.2007, Забродиной Л.И. от 28.09.2007. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, Забродиной Н.А. получен кредит в сумме руб. Забродина Н.А. выполнила свои обязательства по кредитному договору лишь частично. Согласно решению комитета по предоставлению кредитов частным клиентам (протокол от 24.11.2009) Забродиной Н.А. по кредитному договору от 28.09.2007 была предоставлена отсрочка в погашении кредита сроком на 6 месяцев при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом (без увеличения срока кредитования). До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются. Просроченная задолженность по кредиту образовалась 12.12.2011. По состоянию на 17.04.2012 задолженность по кредиту составляла: руб. коп., в том числе: задолженность по неустойке - руб. коп., просроченные проценты за кредит - руб. коп., просроченная судная задолженность - руб. коп. Просило расторгнуть кредитный договор от 28.09.2007, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по данному кредитному договору в сумме руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

Забродина Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шумихинскому отделению N 1616 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора и компенсации морального вреда. Указывала, что 28.01.2007 между сторонами заключен кредитный договор о предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме руб. за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 кредитного договора). Считала, что взимание подобной комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в рамках кредитных договоров, ущемляют установленные законом права потребителя и являются противоправными. Полагала, что вследствие незаконного удержания комиссии за обслуживание кредита, нарушения прав истца, ей причинен моральный вред. Истец просила признать недействительным условие кредитного договора от 28.09.2007 в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

Представитель Шумихинского отделения N 1616 ОАО "Сбербанк России" - Мухина М.С. в судебном заседании, ссылаясь на доводы искового заявления, требования поддерживала, со встречными исковыми требованиями не соглашалась, поясняла, что при подписании кредитного договора все существенные условия между сторонами были согласованы, в том числе по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Нормы закона и нормативные акты Банка России, которые прямо запрещают устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, отсутствуют. Достоверную и необходимую информацию о кредите и о размере подлежащей уплате комиссии банк предоставил заемщику до заключения кредитного договора. Стороны свободны в заключении договоров, поэтому истец мог отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию. Полагала, что срок исковой давности истцом пропущен. Банком права истца как потребителя не нарушены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель Забродиной Н.А. - Земзюлин С.Л. с исковыми требованиями Шумихинского отделения N 1616 ОАО "Сбербанк России" не соглашался, встречные исковые требования поддерживал. Дополнительно пояснял, что заключению спорного кредитного договора предшествовал другой кредитный договор, заключенный между Забродиной Н.А. и Сбербанком, созаемщиком по которому выступал ее муж Бакезинов С.Ж., погибший в 2009 году. Их ответственность по условиям кредитного договора была застрахована в страховой компании на всю сумму займа. В силу наступления страхового случая страховщик ответственен перед банком по исполнению обязательств займа. Однако кредитный договор был утерян по вине банка и Забродиной Н.А. было предложено переоформить кредитный договор, исключив из него созаемщика Бакезинова С.Ж., на что ответчик согласилась.

Представитель Вислогузовой Н.Я. - Данильченко С.А. с исковыми требованиями банка не соглашался, указывал, что срок, на который давалось поручительство Вислогузовой Н.Я., не связан с исполнением основного обязательства. Каких-либо четких положений о сроке действия договор поручительства не содержит. Обязательства по кредитному договору Забродиной Н.А. не исполнялись с октября 2009 года, в связи с чем банк направил заемщику требование о возврате в десятидневный срок суммы кредита, процентов и неустойки. Полагал, что направив требование, банк реализовал свое право на досрочное взыскание задолженности и фактически определил срок исполнения обязательств по кредитному договору. Банк имел право требовать погашение задолженности в солидарном порядке с 03.10.2009, иск предъявлен банком только 26.04.2012, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и прекращения договора поручительства в части возврата денежных средств.

Ответчики Забродина Л.И., Забродина О.В. и Забродин А.И. в судебное заседание не явились.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Забродина Н.А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не учел, что спорному кредитному договору предшествовал другой кредитный договор, заключенный между ней и ОАО "Сбербанк России", созаемщиком по которому выступал погибший муж ответчика - Бакезинов С.Ж. Ответственность по указанному кредитному договору была застрахована. Предоставить договор страхования и кредитный договор она не может по причине уничтожения всех документов пожаром. Полагает, что при рассмотрении данного дела имелась возможность установить страховую компанию, в которой была застрахована ответственность заемщиков по ранее заключенному кредитному договору.

Ответчик Вислогузова Н.Я. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России". Полагает, что исковые требования в отношении нее не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что договор поручительства, заключенный с Вислогузовой Н.Я., не содержит четких положений о сроках его действия. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям. В связи с тем, что Забродина Н.А. нарушала обязательства по погашению кредита, банк 22.09.2009 направил требование о погашении задолженности по кредитному договору, тем самым фактически определив срок исполнения этих обязательств до 02.10.2009. Поскольку требование не исполнено должником, то с 03.10.2009 у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Шумихинского отделения (на правах управления) Курганского отделения N 8599 ОАО "Сбербанк России", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Вислогузовой Н.Я. Забродина Н.А. просит данную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании не представили. Ранее по ходатайству Забродиной Н.А. слушание дела откладывалось.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Судебная коллегия полагает, что уклонением от получения судебных извещений, а также неоднократными ходатайствами об отложении дела ответчики способствуют затягиванию судебного спора, который находится в производстве суда с 11.05.2012.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.09.2007 между Щучанским отделением N 1615 ОАО "Сбербанк России" и Забродиной Н.А. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлен кредит на недвижимость по программе "Молодая семья" в сумме руб. под 12,5 % годовых сроком до 28.09.2032 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 42-44).

В силу п. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Забродиной Н.А. 28.09.2007 между Щучанским отделением N 1615 ОАО "Сбербанк России" и Вислогузовой Н.Я., Забродиной О.В., Забродиным А.И. заключены договоры поручительства , , (л.д. 46-48).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Щучанское отделение N 1615 ОАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на ссудный счет заемщика в банке , что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились Забродиной Н.А. несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

19.11.2009 в связи с гибелью мужа и ухудшением материального положения Забродина Н.А. обратилась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки погашения основного долга по кредитному договору сроком на 6 месяцев (л.д. 70).

Решением комитета по предоставлению кредитов частным клиентам (протокол от 24.11.2009) Забродиной Н.А. по кредитному договору от 28.09.2007 была предоставлена отсрочка в погашении кредита сроком на 6 месяцев при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом (без увеличения срока кредитования) (л.д. 71).

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за его пользование досрочно взыскать с заемщика и поручителей всю сумму кредита и причитающиеся проценты за его пользование и неустойку.

Шумихинским отделением N 1616 ОАО "Сбербанк России" 16.02.2012 в адрес ответчиков были направлены требования о взыскании задолженности в солидарном порядке (л.д. 72, 77-82).

Задолженность по кредитному договору от 28.09.2007 ответчиком и поручителями в срок, указанный в требованиях не погашена.

В связи с тем, что Забродина Н.А. погашала задолженность нерегулярно и не в полном объеме, кредитный комитет Шумихинского отделения N 1616 ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов частным клиентам (протокол от 14.03.2012) принял решение о досрочном взыскании в судебном порядке задолженности по кредитному договору с его расторжением (л.д. 83).

По состоянию на 17.04.2012 просроченная задолженность по кредитному договору составляет руб. коп., в том числе: руб. коп. - просроченная ссудная задолженность, руб. коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, руб. коп. - задолженность по неустойке. Расчет задолженности, представленный истцом, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Поручители ознакомлены со всеми условиями заключенного кредитного договора и были согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 договоров поручительства).

В силу п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

В заключенных договорах поручительства ответчики дают свое согласие на право кредитора досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, процентов за его пользование, неустоек и иных платежей (п. 2.3).

С учетом сказанного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору Забродиной Н.А. на момент рассмотрения дела не была погашена, а заемщик и поручители отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в солидарном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Шумихинского отделения N 1616 ОАО "Сбербанк России" и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп.

Доводы Вислогузовой Н.Я. в апелляционной жалобе о прекращении поручительства являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по возвращению кредита Забродиной Н.А. до настоящего времени не исполнены, долг в полном объеме не возвращен, следовательно, обязательства по кредитному договору как и обязательства по договорам поручительства не прекращены.

Заключением Экспертно-криминалистического центра при УМВД России по Курганской области от 28.08.2012, проведенного в рамках данного дела, установлено, что договор поручительства от 28.09.2007 подписан Вислогузовой Н.Я., а не кем-то другим.

Таким образом, давая поручительство за исполнение обязательств Забродиной Н.А. по кредитному договору от 28.09.2007, включавшему условие о возможности досрочного взыскания суммы задолженности, процентов, Вислогузова Н.Я. тем самым выразила свое согласие с такими условиями.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности банком также являются несостоятельными, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору образовалась только с 12.12.2011, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 62), поэтому и на основании положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2007 следует исчислять с этого момента. Имевшиеся до этой даты задолженности были погашены внесением платежей до 28.10.2011.

Вопрос о существовании кредитного договора, заключенного ранее между Забродиной Н.А. и ОАО "Сбербанк России", созаемщиком по которому выступал Бакезинов С.Ж., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательств существования данного договора ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком в суде не заявлялось, в связи с этим, судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным.

Также из материалов дела не усматривается, что задолженность по спорному кредитному договору должна была быть погашена за счет страхового возмещения.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Забродиной , Вислогузовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: