Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Прасол Е.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Гракова А.В. к Золотухину В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, запрещении стоянки автомобиля, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Золотухина В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гракова к Золотухину удовлетворить частично.

Обязать Золотухина не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком в садоводческом товариществе "Иволга" Кетовского района Курганской области, а также помещением гаража, входящим в состав строения, расположенного на земельном участке, для чего запретить Золотухину перегораживать проезд на земельный участок путем осуществления стоянки автомобиля МАЗ, госномер

Во взыскании с Золотухина в пользу Гракова компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Золотухина в пользу Гракова расходы по оплате изготовления фотографий и плана в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., всего взыскать руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя ответчика - Яновской Г.Г., третьего лица - Золотухина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гракова А.В., его представителя Лукмановой С.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граков А.В. обратился в суд с иском к Золотухину В.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и помещением гаража, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что владеет на праве собственности земельным участком в садоводческом обществе "Иволга" в Кетовском районе Курганской области и жилым строением, расположенным на указанном участке. Согласно технической документации в состав жилого строения входит строение гаража площадью 23,3 кв. м., в котором находится его личный автомобиль. 10.08.2012 ответчик Золотухин В.В. расположил грузовой автомобиль МАЗ в непосредственной близости от ворот принадлежащего истцу земельного участка, преградив выезд с участка автомобилю истца. 11 и 13 августа 2012 года истец обращался с просьбой к ответчику убрать автомобиль от ворот гаража, на что ответчик ответил отказом. Ответчик освободил подъезд к выездным воротам садового участка истца только 14.08.2012 к 16 часам. Прибывшие по вызову Гракова А.В. сотрудники ГИБДД и участковый пояснили, что решение данного вопроса не входит в их компетенцию. Истец полагает, что своими действиями Золотухин В.В. нарушает его законные права, а именно конституционное право на свободное передвижение в течение длительного времени, а также право собственника по пользованию садовым участком и помещением гаража. Кроме того, Граков А.В. считает, что ему причинен моральный вред, поскольку продолжительное время в результате противоправных действий Золотухина В.В. испытывал нравственные и физические страдании, выразившиеся в плохом самочувствии, повышении артериального давления, состояние тревоги и беспокойства. С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Граков А.В. просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и помещением гаража, запретив ответчику перегораживать проезд на земельный участок путем осуществления стоянки большегрузного автомобиля МАЗ госномер , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Золотухин В.М.

В судебном заседании истец и его представитель Лукманова С.В., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Золотухина В.В. - Яновская Г.Г. с исковыми требованиями не соглашалась, указывала, что ответчик осуществлял подвоз пиломатериалов и их выгрузку. Во время разгрузки автомобиль ответчика был размещен таким образом, что препятствовал выезду с земельного участка, принадлежащего Гракову А.В., при этом по первому требованию истца Золотухин В.В. убирал свой автомобиль от выезда с земельного участка. Личные неимущественные права истца не нарушены, следовательно, он не вправе требовать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотухин В.М. в судебном заседании пояснял, что автомобиль МАЗ принадлежит ему на праве собственности, но данный автомобиль находится в постоянном пользовании сына - Золотухина В.В.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Золотухин В.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что доказательства намеренного создания Золотухиным В.В. препятствий в пользовании земельным участком , принадлежащего Гракову А.В., и гаражом, находящимся на данном участке, не представлены. 11.08.2012 Золотухин В.В. на принадлежащем Золотухину В.М. автомобиле МАЗ государственный номер привез пиломатериалы для разгрузки в дровяник, расположенный в непосредственной близости от земельного участка ответчика. Для удобства разгрузки Золотухин В.В. подогнал автомобиль к дровянику, в результате чего выезд из гаража, находящегося на земельном участке , был заблокирован. С 11.08.2012 по 13.08.2012 ответчик осуществлял разгрузку пиломатериала и по просьбе Гракова А.В. неоднократно убирал автомобиль. Доказательств того, что Золотухин В.В. намеренно создавал препятствия истцу для выезда из гаража, в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилое строение площадью 38 кв. м., находящееся на данном земельном участке. Право собственности Гракова А.В. на гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с этим суд необоснованно предоставил Гракову А.В. защиту права пользования имуществом, которое ему не принадлежит. Земельный участок имеет разрешительное использование - "для садоводства". Автомобиль МАЗ был размещен ответчиком за пределами данного участка и не создавал (не мог создавать) препятствий в использовании участка по назначению. Гараж предназначен для хранения автомобиля, следовательно блокирование выезда из гаража создает препятствия для выезда, но не оказывает влияния на возможность хранения автомобиля в гараже. Решение суда фактически лишает ответчика возможности подвозки и разгрузки грузов на земельный участок , поскольку иной возможности осуществления этих действий не имеется. Полагает, что Граков А.В. требуя возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком и гаражом, злоупотребляет принадлежащим ему правом, поскольку, реализуя его, создает необоснованные препятствия для Золотухина В.В.

В возражениях Граков А.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Материалами дела установлено, что Гракову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок в садоводстве "Иволга" с кадастровым номером и 2-х этажное жилое строение, находящееся на данном земельном участке, без права регистрации проживания общей площадью 38 кв. м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности и от 08.07.2009, выданных Кетовским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кетовского района Курганской области (л.д. 9, 10). На земельном участке истца расположен гараж.

В связи с тем, что ответчик грузовым автомобилем МАЗ, принадлежащим на праве собственности Золотухину В.М., перекрыл проезд к земельному участку Гракова А.В., последний с 11.08.2012 по 14.08.2012 не смог выехать из гаража, находящимся на садовом участке истца, что подтверждается свидетельскими показаниями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2012.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 47 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частично удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что истец и ответчик имеют равные права беспрепятственного пользования проездом к своим земельным участкам; блокируя проезд, Золотухин В.В. лишал возможности истца пользоваться своим имуществом.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку в суде первой инстанции свидетели подтвердили факт того, что Золотухин В.В. в спорный период времени намеренно преграждал проезд к садовому участку Гракова А.В., что также подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2012. У ответчика имелась возможность поставить грузовой автомобиль на стоянку в иное место, не преграждая пути подъезда к воротам истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Золотухиным В.В. не представлено доказательств правомерности своих действий. Изложенные в его апелляционной жалобе доводы дают иную оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия не может признать объективной.

Из представленных в материалы дела фотографий и схемы усматривается, что размещая автомобиль перед въездными воротами садового участка истца ответчик тем самым препятствовал Гракову А.В. проехать на автомобиле с территории садового участка истца, что суд признал неправомерным и возложил обязанность не совершать подобных действий, препятствующих пользованию истцом своей собственностью.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд лишил Золотухина В.В. возможности подвозки и разгрузки грузов на земельный участок N 114 ошибочен, так как судом запрещена стоянка, а не временная остановка для выгрузки имущества и пассажиров. Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что Золотухиным В.В. в течении нескольких дней осуществлялась стоянка грузового автомобиля у въездных ворот земельного участка N 113 без осуществления выгрузки находящихся в кузове пиломатериалов, чем были нарушены права истца как собственника данного участка на свободный подъезд с своему имуществу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гракова А.В. к Золотухину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что действиями ответчика истицу причинены физические или нравственные страдания, либо совершены действия, посягающие на другие нематериальные блага Гракова А.В.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на недвижимое имущество не отнесено законом к личным неимущественным правам (нематериальным) благам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: