Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2013года гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Казаковой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Казаковой Л.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к Казаковой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по основному долгу в размере руб., плату за пользование кредитом в размере руб. коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб., по просроченной плате за пользование кредитом руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины руб. коп., всего руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Казаковой Л.А. по доверенности Казаковой В.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "ВУЗ-банк" по доверенности Васильевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" (далее - банк) обратилось в Курганский городской суд с иском к Казаковой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ОАО "ВУЗ-банк" и Казаковой Л.А. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере руб. сроком на 30 месяцев. В п.п. 4.2 договора предусмотрены пени в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет ответчика кредит.

Со ссылкой на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации банком предъявлены требования о расторжении кредитного договора ф от .

Начиная с года, ответчик неоднократно нарушала сроки исполнения обязательств по договору, производила платежи с нарушением графика. По состоянию на задолженность Казаковой Л.А. по кредитному договору составила руб. коп., в том числе: руб. коп. - основной долг, руб. коп. - плата за пользование кредитом, руб. коп. - пени по просроченному основному долгу, руб. коп. - пени по просроченной плате за пользование кредитом. Размер пени истец уменьшил в добровольном порядке со ссылкой на ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" по доверенности Васильева Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Казаковой Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Казакова В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В апелляционной жалобе Казакова Л.А. указывает, что суд не обратил внимание на нарушение банком п. 3.3 кредитного договора, в результате чего банк распорядился денежными средствами по кредиту и перекрыл долг по ранее заключенному договору от года. В результате оплаты долга по предыдущему кредитному договору истец уплатила банку руб., что составляет %. По второму договору от года суд взыскал руб., с учетом уплаты по кредиту руб. всего ответчиком внесены руб. или %. Полагает, что банк злоупотребил ее доверием и незнанием законов, халатно относя к просьбе ответчика по кредитному договору от , использовал незаконную схему перекредитования.

Указывает, что п. 4.3. договора о распределении поступающих платежей составлен неверно и банком нарушен, противоречит ст. 319 ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей".

Ссылается, что не получала копию искового заявления, не ознакомлена с процентными ставками.

Полагает, что банк имеет возможность возместить все издержки за счет страхового (резервного) фонда, для чего предоставила копию страхового полиса.

Просит учесть, что она домохозяйка, никаких доходов не имеет, ее семья находится в сложной жизненной ситуации.

Представитель ответчика по доверенности Казакова В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает, представитель банка по доверенности Васильева Ю.В. просит оставить судебное решение без изменения.

Ответчик Казакова Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что по кредитному договору ф от Казакова Л.А. получила в ОАО "ВУЗ-банк" кредит на неотложные нужды в размере руб. под % в день со сроком возврата кредита не позднее . Ежемесячный платеж определен в графике погашения кредита по руб. (л.д.7-9).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере руб. на основании банковского ордера от (л.д. 10).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору предусмотрено в пункте 5.3 кредитного договора (л.д. 6,7).

Поскольку заемщик вносил платежи по кредиту не в полном объеме, банк направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности в срок не позднее . Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга (л.д. 20-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств внесения платежей по кредитному договору после . При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением Казаковой Л.А. договорных обязательств.

Пунктом 3.3. кредитного договора стороны предусмотрели, что банк не предоставляет, а заемщик не вправе прямо или косвенно направить предоставленный ему кредит или его часть на погашение долга по ранее предоставленной ссуде.

В ходе рассмотрения дела Казакова Л.А. заявляла довод о том, что кредитные средства по договору от были использованы ею для погашения задолженности по договору кредита от , заключенному ей с ОАО "ВУЗ-банк". Однако, условия кредитного договора ответчиком не оспорены, расчет представлен не был, оснований для признания условий договора ничтожными не приведено. При этом ответчик не отрицает получение ею денежных средств от банка по договору от и распоряжение ими по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении банком пункта 4.3 кредитного договора и положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству не мотивирован.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям.

Общая сумма задолженности Казаковой Л.А. по состоянию на по расчету банка составила руб. коп., в том числе: руб. коп. - основной долг, руб. коп. - плата за пользование кредитом, руб. коп. - пени по просроченному основному долгу, руб. коп. - пени по просроченной плате за пользование кредитом.

С учетом положений ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации банк снизил размер пени до руб., в связи с чем общая задолженность составила руб. коп.

С учетом ходатайства ответчика, ее тяжелого материального положения, нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил пени по просроченному основному долгу до руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом до руб.

По этим основаниям довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материально положение ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу подп. 1, подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Нарушив график платежей, заемщик существенно нарушил условия договора. Условиями п. 5.3, п. 5.3.1 кредитного договора также предусмотрено право банка на расторжение договора и досрочное взыскание всей задолженности по нему в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа, в том числе и однократной. В указанной части судебное решение не обжаловано.

Предоставленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, указанным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова