Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2013года гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Орлова к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе КРОО "Правовая защита потребителей" в интересах Орлова А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей", заявленные в интересах Орлова , к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности кредитного договора ф от , заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Орловым , в части ничтожности условия договора об оплате кредитору заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере % от суммы кредита.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Орлова неосновательно полученные денежные средства в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета - руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - руб., компенсацию морального вреда - руб., всего рублей копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей", заявленные в интересах Орлова , отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход муниципального образования - город Курган государственную пошлину в сумме рубля копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская региональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее - КРОО) обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Орлова А.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами руб., компенсации морального вреда руб., штрафа за неисполнение требований потребителя.

Впоследствии в связи с получением справки о качестве обслуживания кредита и в пределах срока исковой давности, о применении которой заявил представитель ответчика, не изменяя обоснования искового заявления, истец изменил исковые требования, в которых просил суд признать недействительным условие кредитного договора ф от об оплате ежемесячной комиссии в размере руб.; взыскать оплаченные в счет комиссии руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., компенсацию морального вреда руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере % от присужденных сумм в доход общественной организации и потребителя в равных долях.

Исковые требования основаны на том, что Орлов А.А. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере руб. с уплатой % годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере % от суммы выданного кредита, сроком на месяцев - до . Полагал, что действия банка по истребованию комиссии за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате данной комиссии, противоречат действующему законодательству, а полученное признается неосновательным обогащением.

Согласно справке о качестве обслуживания кредита, предоставленной ответчиком, в период с по с учетом срока исковой давности в счет погашения комиссии истец уплатил руб.

Проценты за пользование указанными денежными средствами рассчитаны истцом за тот же период с применением ставки рефинансирования Банка России в размере % годовых и составили руб.

Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец считал, что действиями банка ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в руб.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Боровиченко Я.Ю. на заявленных требованиях настаивал.

Истец Орлов А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Безруков А.М. в судебном заседании с иском не согласился, мотивируя тем, что в период исполнения договора истец не обратился в банк с заявлением об изменении либо о расторжении договора. Срок исковой давности к требованиям о возврате комиссии должен применяться в течение трех лет с момента заключения договора, а не в зависимости от периодичности платежей.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КРОО "Правовая защита потребителей" в интересах Орлова А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца выражает несогласие с выводом суда о том, что Орлов А.А. в досудебном порядке спор не разрешал и не обратился в банк с заявлением о возврате ему уплаченной комиссии, в связи с чем отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Полагает, что вывод суда противоречит п. 23, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Указывает, что до вынесения судом решения ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования спора в добровольном порядке.

Истец считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неправильно трактовал понятия досудебного и добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в противовес сложившейся судебной практике.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Орловым А.А. заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере руб. сроком на месяцев при условии ежемесячной выплаты процентов по ставке % годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере % от выданного кредита. Ежемесячный платеж определен в графике платежей в размере руб., из которых руб. составляли комиссию за ведение ссудного счета.

Обязательства по кредитному договору сторонами исполнены.

В рамках кредитного договора банк открыл для Орлова А.А. счет "До востребования", что отражено в заявлении на предоставление кредита (л.д. 7).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на отсутствие законодательного обоснования включения в кредитный договор условий об обязанности заемщика оплачивать открытие и ведение ссудного счета, суд правомерно удовлетворил требования иска Орлова А.А.

Включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит положениям части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от -П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункту 2 части 1 статьи 5, статье 30 ФЗ от "О банках и банковской деятельности", в связи с чем условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) по правилу ст. 168 ГК РФ.

Как следует из графика платежей, в плату за пользование кредитом включены проценты за пользование денежными средствами из расчета % годовых, что соответствует требованиям ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уплату процентов за пользование полученной по кредитному договору денежной суммой. Однако помимо взимания процентов за пользование денежными средствами в структуру платежа включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключёнными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счёта, как и по расчётному обслуживанию при возврате выданного кредита не могут расцениваться как самостоятельные банковские услуги. Кроме того, по существу кредитный договор содержит условие, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлено обязательным приобретением услуги по расчётному обслуживанию, что запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными. При этом недействительность данных условий кредитного договора согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт недействительность всей сделки.

Условие о взимании указанной комиссии не является существенным условием кредитного договора. Без данного условия кредитный договор мог быть заключен.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец обратился в суд с исковым заявлением , в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении части требований о признании условий договора недействительными, но взыскал комиссию за обслуживание ссудного счета, внесенную периодическими платежами в пределах трехлетнего срока исковой давности, не истекшего до дня предъявления иска, то есть за период с по .

На правоотношения по кредитному договору, заключенному между кредитной организацией и гражданином, использующим полученный кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Незаконными действиями банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нарушены права истца, как потребителя услуг, чем ему причинен моральный вред, поэтому суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере руб., поскольку иных оснований истцом не указано.

В данной части решение суда не обжаловано.

На день вынесения судебного решения со стороны ответчика каких-либо действий по добровольному исполнению требований потребителя о возврате внесенной истцом комиссии во внесудебном порядке не произведено.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафа за отказ в добровольном исполнении требований потребителя, суд первой инстанции сослался на то, что в досудебном порядке спор не разрешен, истец не обращался в банк с заявлением о возврате комиссии.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится норма о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Размер штрафа определен как % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Этот штраф должен рассчитываться, исходя из размера всей суммы взыскания, определенной судом первой инстанции.

Следуя разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом сумы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом приведенных норм закона судебная коллегия считает выводы суда постановленными с неверным применением норм материального права, а требования истца подлежащими удовлетворению в данной части.

Нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению. Взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.

Взысканию в пользу Орлова А.А. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат в счет возврата комиссии руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами руб. коп., компенсация морального вреда руб., всего на общую сумму руб. коп., из которой и должен быть рассчитан штраф, размер которого составит руб. коп. (). Указанный штраф в равных долях подлежит взысканию в пользу потребителя и КРОО "Правовая защита потребителей", то есть по руб. коп. каждому ().

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, закону не противоречит, истцом не обжалуется.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Орлова к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании штрафа.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" и в пользу Орлова штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя каждому по руб. коп. ().

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2013 оставить без изменения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова