Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2013года гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Фотееву и Фотеевой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Фотеева Ю.В., Фотеевой И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Фотееву и Фотеевой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фотеева и Фотеевой в пользу Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) солидарно руб. копеек, из которых: рубль копеек - задолженность по кредиту, рублей копеек - плановые проценты за пользование кредитом, рубля копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, рублей копейки - пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную , расположенную по адресу: , , общей площадью кв.м., определив способ ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей.

Взыскать с Фотеева и Фотеевой в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с каждого в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины по рублей копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Гафурова Ш.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Фотееву Ю.В., Фотеевой И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, о возврате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Фотеевым Ю.В., Фотеевой И.В. и ОАО КБ "Сибконтакт" был заключен кредитный договор / на сумму руб. сроком на месяцев для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью кв.м, в том числе жилой кв.м, расположенной по адресу .

ОАО КБ "Сибконтакт" выполнены обязательства, денежные средства в сумме руб. перечислены на счет ответчиков.

Ежемесячный платеж по кредитному договору на дату его подписания составлял руб. коп. Фотеевы заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, государственная регистрация права собственности произведена .

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспечены ипотекойквартиры, удостоверены закладной и выданы Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области первоначальному залогодержателю ОАО КБ "Сибконтакт", запись об ипотеке произведена . Истец указал, что законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО). С года ответчики производили платежи с нарушением сроков, с ноября 2011 года платежи не производились, за исключением внесения руб. в года и руб. в года. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам Фотеевым было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ими не выполнено.

Истец просил взыскать с Фотеева Ю.В., Фотеевой И.В. задолженность по договору по состоянию на в размере руб. коп., в том числе руб. коп. задолженность по кредиту, руб. коп. плановые проценты за пользование кредитом, руб. коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, руб. коп. - пени по просроченному долгу. Заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: , об определении способа ее реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимость квартиры банк просил определить в соответствии с заключением эксперта в размере руб., и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме руб. коп.

Представитель истца по доверенности Гафуров Ш.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчиков Фотеева Ю.В., Фотеевой Н.В. по доверенности Никитина Т.В. с заявленными требованиями не согласилась, наличие и размер представленной ко взысканию банком задолженности по кредитному договору и период просрочки и прекращения производства ответчиками оплат по договору не оспаривала. Просила снизить штрафные санкции в виде пени, полагая их размер завышенным.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фотеева И.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и пени по кредитному договору и принять по делу новое решение.

Считает, что размер неустоек за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом имеет завышенный характер, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

Указывает, что причиной неплатежеспособности стала утрата заработной платы из-за сокращения на работе, по этим основаниям просит судебную коллегию снизить пени до руб. каждую.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Сибконтакт" и Фотеевым Ю.В., Фотеевой И.В. заключен кредитный договор (л.д. 29-43), по которому банк предоставил кредит на следующих условиях: сумма кредита - руб., срок - на месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере % годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), начиная со следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончания возврата кредита включительно (п. 3.1. 3.2 договора).

Кредит предоставлен с целью приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: , общей площадью кв. м., в том числе жилой площадью кв.м., с оформлением в собственность Фотеева Ю.В., Фотеевой И.В. (п. 1.3, 1.4 договора).

Банк обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере руб. ответчиками получены путем перечисления на их счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17).

Договор купли-продажи квартиры заключен Фотеевым Ю.В., Фотеевой И.В. с Петуховой Н.Н. с оформлением права собственности на квартиру по доле за каждым, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 53-57).

В обеспечение кредитного договора, заключенного с Фотеевыми, банк оформил закладную по предусмотренному в пункте 1.6 договора условию об обеспечении в виде ипотеки на квартиру в силу закона.

Ипотека в силу закона на квартиру зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по , и закладная выдана первоначальному залогодержателю - ОАО КБ "Сибконтакт".

Согласно п. 4 закладной ее владелец вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную.

В соответствии с договором купли-продажи от и в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 13, ст. 48 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ОАО КБ "Сибконтакт" передал Банку ВТБ 24 (ЗАО) права по указанной закладной, а также в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав. О передаче прав по закладной в ней сделана соответствующая отметка о новом владельце (л.д. 106-113).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, прекращению внесения заемщиками платежей с года истцом в досудебном порядке было направлено письменное требование от о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не было удовлетворено.

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 3 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 50 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком было допущено более трех просрочек в течение 12 месяцев, фактически внесение платежей с года прекращено. Поступившие от ответчиков платежи от в размере руб. и в размере руб. распределены банком в соответствии с условиями кредитного договора на погашение просроченных процентов по договору. В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требование залогодержателя об обращении взыскании на предмет залога.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Заключением эксперта от ИП Лебедева М.Ю., составленного по определению Курганского городского суда о назначении экспертизы, рыночная стоимость заложенной квартиры оставила руб. Указанная оценка сторонами не оспорена, принята судом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (по договору или в силу закона).

Поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является предметом договора ипотеки, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

В данной части решение суда не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы Фотеевой И.В. о том, что судом не снижен размер процентов и неустойки, судебная коллегия считает необоснованным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на п. 7 совместного Постановления Пленумов о праве суда с учетом компенсационной природы процентов применительно к статье 333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, не может быть принята судебной коллегией. В названном пункте Постановления возможность снижения процентов предусмотрена в случае применения ответственности по статье 395 ГК РФ, а не в отношении договорных процентов.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, сопоставив его с размером долга по кредитному договору, учитывая длительность нарушения ответчиками условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу том, что сумма пени соразмерна заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотеевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова