Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1047/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 апреля 2013 года частную жалобу Кузнецовой Н.С. на определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 1 марта 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Кузнецовой Натальи Сергеевны к Горбуновой Людмиле Николаевне о признании сделки недействительной возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами, разъяснив истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца с заявлением в суд о том же предмете и по тем же основаниям, с данным иском он имеет право обратиться в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.С. обратилась в Целинный районный суд Курганской области с иском к Горбуновой Л.Н. о признании недействительными сделок по предоставлению заемных средств в части уплаты процентов за их пользование в размере % в месяц; о признании ответчика кредитором, допустившим просрочку по исполнению обязательства, с зачетом начисленных и уплаченных процентов за период просрочки кредитора в счет погашения основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что получила , , , , от ответчика денежные средства на общую сумму руб. с условием уплаты процентов за их пользование из расчета % в месяц. Поскольку названные условия договора являются кабальными для нее, истец просила суд признать ответчика просрочившим кредитором в силу ст. 408 ГК РФ, так как она отказалась выдать расписку в получении руб. в счет процентов за первый месяц пользования заемными средствами.

Определением судьи Целинного районного суда Курганской области от 17.02.2013 исковое заявление Кузнецовой Н.С. оставлено без движения до 28.02.2013 по тем основаниям, что в нем содержатся требования имущественного характера, однако не указана цена иска, от которой должна быть оплачена государственная пошлина. Кроме того, не представлен расчет оспариваемой денежной суммы, а копии расписок представлены без надлежащего заверения.

27.02.2013 Кузнецовой Н.С. в Целинный районный суд Курганской области представлено уточненное исковое заявление с оплатой государственной пошлины.

Определением судьи от 01.03.2013 исковое заявление возвращено заявителю по причине не устранения указанных ранее недостатков. Разъяснено право истца обратиться с указанным исковым заявлением в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска, в котором находится на рассмотрении исковое заявление Горбуновой Л.Н. о взыскании с Кузнецовой Н.С. задолженности по оспариваемому договору займа, поскольку предъявленный иск фактически является встречным исковым заявлением.

В частной жалобе Кузнецова Н.С. просит отменить определение судьи от 01.03.2013, указывая, что в уточненном исковом заявлении приведен расчет процентов за 1 месяц в сумме руб. и приведен расчет цены иска, приложена копия искового заявления ответчика в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска с расчетом ежемесячных процентов.

Заявитель жалобы возражает против вывода суда о том, что в производстве другого суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Считает неверным указание суда о возможности истца защитить свои права путем подачи встречного иска в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска, поскольку подача встречного иска является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, решение по иску Горбуновой Л.Н. вынесено, но не вступило в законную силу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Кузнецовой Н.С. без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ: не указана цена иска, от которой должна быть оплачена государственная пошлина, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, нет расчета оспариваемых денежных сумм.

Указанное определение заявителем частной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, следовало учесть, что Кузнецова Н.С. представила уточненное исковое заявление, в котором указала расчет процентов по договору в размере руб., подлежащих по ее мнению зачету в оплату основного долга; оплатила государственную пошлину; сообщила о нахождении подлинных расписок у ответчика.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что Кузнецовой Н.С. не устранены недостатки, допущенные при подаче заявления.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами досудебной подготовки по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, при вынесении определения о возврате искового заявления судьей не учтены указанные положения закона, в соответствии с которыми определение круга доказательств и при необходимости уточнение фактических обстоятельств дела и исковых требований, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Разрешение таких вопросов судьей на стадии принятия иска к производству суда не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцом представлена копия искового заявления Горбуновой Л.Н. о взыскании с Кузнецовой Н.С. долга по займу, которое рассматривалось в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска.

Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Определением от 01.03.2013 судья на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Кузнецовой Н.С., поскольку пришел к выводу, что измененный иск является встречным исковым заявлением, так как есть спор между теми же сторонами в другом суде.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Кузнецовой Н.С. о праве на предъявление встречного иска, поскольку в определении об оставлении искового заявления без движения вопрос о подсудности спора, о предъявлении встречного искового заявления не поднимался, мог быть разрешен на стадии принятия искового заявления, а не после оставления его без движения. В соответствии с правилами ст. 33 ГПК РФ вопрос о подсудности спора возможно было разрешить в ходе рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 1 марта 2013 года отменить.

Исковое заявление Кузнецовой к Горбуновой о признании сделки недействительной направить в Целинный районный суд Курганской области на стадию принятия.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова