Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-773/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Ломбаевой Е.И. и Кирьянова Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Конева А.С. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 8 февраля 2013 года, которым

АНТОНОВ Сергей Геннадьевич, , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него защитника оправданного Антонова С.Г. - адвоката Осыченко К.А., выступления прокурора Булыгина А.И. и потерпевшего , поддержавших доводы представления и просивших отменить приговор суда, а также выступление защитника оправданного Антонова С.Г. - адвоката Осыченко К.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Антонов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Антонов, являясь должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела "Варгашинский" УМВД России по Курганской области, в период времени с 15 часов 37 минут 11 сентября до 08 часов 00 минут 12 сентября 2011 года, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы, получив от оперативного дежурного достоверную информацию о преступлении, прибыл на место происшествия, расположенное по адресу: , где от принял устное заявление о совершении хищения его имущества из принадлежащих ему дома и помещения бани. После этого Антонов в нарушение требований закона, злоупотребляя своими полномочиями, действуя из ложно понятых интересов службы и вопреки им, препятствуя осуществлению возложенных на полицию задач, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании организовать работу по раскрытию преступления, в целях уменьшения объема своей работы и повышения ее показателей в период времени с 11 сентября по 1 декабря 2011 года на территории р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области должным образом не оформил полученное от устное заявление о преступлении, не сообщил оперативному дежурному о полученной информации, не принял мер к осмотру места происшествия, обнаружению, закреплению и изъятию следов преступления и иных вещественных доказательств, а также к оформлению процессуальных документов, и не осуществил розыск лица, совершившего преступление. В результате этого от государственного учета были укрыты тяжкое и средней тяжести преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 и пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые не были своевременно раскрыты с установлением совершившего их лица и местонахождения похищенного имущества, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов , а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Антонов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Антонова и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конев просит приговор в отношении Антонова отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом указывает, что виновность Антонова в совершении инкриминируемого преступления, в том числе факт его прибытия 11 сентября 2011 года на место происшествия, вопреки выводам суда подтверждается совокупностью тех же доказательств, на основании исследования и оценки которых суд установил факты прибытия сотрудников полиции 11 сентября 2011 года к дому и укрытия совершенных в отношении него преступлений от учета, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей , детализацией входящих и исходящих телефонных соединений, а также внутренними документами отдела полиции, в которых отсутствуют сведения о поступлении к сотрудникам данного отдела 11 сентября 2011 года заявления о хищении его имущества. При этом в нарушение требований закона в приговоре судом не приведены мотивы и основания, по которым указанные доказательства признаны достоверными и достаточными для установления факта выезда 11 сентября 2011 года группы неустановленных сотрудников полиции на место происшествия и, в то же время, отвергнуты при разрешении вопроса об участии в данном выезде Антонова. Признав показания потерпевшего и оправданного Антонова взаимоисключающими доказательствами, суд не учел, что у отсутствовали какие-либо основания для оговора оправданного. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела и показаниями сотрудников полиции, согласно которым Антонов 11 сентября 2011 года входил в состав следственно-оперативной группы. Таким образом, при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции" и должностной инструкции Антонова прямо возлагают на оправданного как сотрудника полиции обязанности принять заявление о преступлении, доложить об этом оперативному дежурному отдела полиции и принять меры к охране места происшествия, а впоследствии и меры к раскрытию преступления, что следует также из установленных судом обстоятельств дела, а потому выводы суда о несостоятельности обвинения Антонова в части невыполнения им возложенной на него обязанности по должному процессуальному оформлению сообщения о преступлении и отсутствии доказательств утаивания кем-либо из сотрудников полиции от оперативного дежурного и других должностных лиц полученной на месте происшествия информации о преступлении являются противоречивыми и не основаны на законе. Также судом в приговоре не дано юридической оценки установленному факту укрытия от государственного учета двух преступлений, что повлекло непринятие своевременных мер по их раскрытию и возвращению потерпевшему похищенного имущества. При этом суд, придя к выводу о доказанности данного факта, в то же время необоснованно отверг доводы стороны обвинения о том, что Антонов не сообщил оперативному дежурному о полученных на месте происшествия сведениях о преступлении, утаив данную информацию. Тем самым суд допустил еще одно из существенных противоречий, которые повлияли на правильность решения вопроса о виновности оправданного. Личная заинтересованность Антонова в совершении инкриминируемого деяния, выразившаяся в нежелании организовать работу по раскрытию преступления и стремлении уменьшить объем его работы, также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, поскольку участковый уполномоченный полиции, прибыв на место происшествия, обязан выполнить ряд "процедур", от выполнения которых Антонов уклонился.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного Антонова - адвокат Осыченко просит оставить данное представление без удовлетворения, считая указанные в нем доводы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены обжалуемого приговора суда.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены существо предъявленного Антонову обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, а также указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Выводы суда о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения в качестве подтверждающих виновность Антонова в совершении инкриминируемого преступления, в приговоре мотивированы.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства по уголовному делу, а также всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон и их равноправия перед судом, создав необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие по уголовному делу согласно протоколу судебного заседания проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников производства по делу, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

По результатам судебного разбирательства уголовного дела суд пришел к правильному выводу о недоказанности виновности Антонова, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, не подтверждает достоверно и бесспорно факт получения 11 сентября 2011 года оправданным от оперативного дежурного отдела полиции информации о поступлении от потерпевшего заявления о хищении его имущества, а также факты прибытия Антонова затем на место происшествия, то есть к дому по месту жительства потерпевшего, и получения от него устного заявления о данном преступлении.

Так, из показаний оправданного Антонова следует, что 11 сентября 2011 года он как участковый уполномоченный полиции, находившийся в указанный день на дежурстве и входивший в состав следственно-оперативной группы, каких-либо указаний от оперативного дежурного о необходимости прибытия к дому по месту проживания в связи с поступлением от него заявления о преступлении не получал, на место происшествия с другими сотрудниками полиции не выезжал и с потерпевшим об обстоятельствах данного преступления не беседовал.

Данные пояснения оправданного подтверждаются показаниями свидетеля , проживающего по соседству с и незаинтересованного в исходе дела, согласно которым 11 сентября 2011 года он пришел к дому потерпевшего, где встретил и трех сотрудников полиции, после чего один из них опросил о пропаже принадлежащего имущества, а двое других в это время осмотрели дом и территорию двора, однако участковый уполномоченный полиции Антонов среди указанных сотрудников на месте происшествия не находился.

Свидетели , , и отрицали факты поступления в этот день в указанный отдел от потерпевшего заявления о хищении его имущества и выезда затем на место происшествия следственно-оперативной группы, в состав которой входил и Антонов.

Показания свидетелей , существо которых изложено в приговоре, детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров отдела полиции "Варгашинский" УМВД России по Курганской области, потерпевшего , , и оправданного Антонова, а также копии соответствующих документов указанного отдела полиции, согласно которым 11 сентября 2011 года Антонов находился на дежурстве и был включен в состав следственно-оперативной группы, вопреки доводам апелляционного представления никоим образом не опровергают показания оправданного и не свидетельствуют о его прибытии в указанный день на место происшествия по сообщению оперативного дежурного, а также получении от потерпевшего известной ему информации о преступлении, поскольку указывающих на то сведений названные доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах одни лишь показания потерпевшего о причастности оправданного Антонова к укрытию совместно с другими сотрудниками полиции совершенных в отношении потерпевшего преступлений от государственного учета без подтверждения показаний потерпевшего в этой части другими доказательствами в силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут быть признаны достаточными для признания Антонова виновным, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу. При этом отсутствие по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела не в пользу Антонова и возможности его оговора потерпевшим, не влияют на правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд верно указал, что их совокупность достаточна для установления фактов обращения потерпевшего 11 сентября 2011 года в отдел полиции "Варгашинский" УМВД России по Курганской области с заявлением о хищении принадлежащего потерпевшему имущества и прибытия в связи с этим в указанный день к дому сотрудников полиции, которые затем получили от потерпевшего необходимую информацию о наличии признаков преступления, однако не зафиксировали ее в установленном законом и ведомственными нормативно-правовыми актами порядке, в результате чего от государственного учета были укрыты два преступления.

Вместе с тем суд обоснованно признал, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает причастность оправданного Антонова к совершению указанных и иных изложенных в предъявленном ему обвинении действий и бездействия. Данные выводы суда в приговоре мотивированы и, вопреки доводам апелляционного представления, существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность разрешения вопроса о виновности Антонова, не содержат.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, которые не были бы известны и учтены или оставлены без внимания судом при постановлении приговора, в апелляционном представлении не приведено, а оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установления на их основе иных обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора, поскольку в нем не дано юридической оценки установленному судом факту укрытия сотрудниками полиции от учета преступлений, что повлекло непринятие своевременных мер по их раскрытию и возвращению потерпевшему похищенного имущества, являются несостоятельными, так как они не основаны на требованиях закона, в том числе положениях ст. 305 УПК РФ, которые не предусматривают и не возлагают на суд обязанности при оправдании лица по предъявленному ему обвинению дать юридическую оценку тому или иному установленному в ходе разбирательства дела факту безотносительно к разрешению вопроса о виновности данного лица.

Отсутствие по делу достаточных доказательств, подтверждающих получение Антоновым 11 сентября 2011 года от оперативного дежурного отдела полиции информации о поступлении от потерпевшего заявления о хищении его имущества, а также прибытие Антонова затем на место происшествия и получение от потерпевшего устного заявления о данном преступлении, исключает возможность признания невыполнения Антоновым указанных в обвинении обязанностей по оформлению должным образом полученного от заявления о преступлении, сообщению дежурному по отделу полиции о полученной информации, осмотру места происшествия, обнаружению, закреплению и изъятию следов преступления, оформлению необходимых процессуальных документов и осуществлению розыска лица, совершившего преступление, а потому иные доводы апелляционного представления не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 8 февраля 2013 года в отношении Антонова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда Д.В. Кирьянов

09.04.2013