Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 22-819/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Кирьянова Д.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ЗнаковскогоД.А. и защитника осуждённого Ананьева А.О. - адвоката Карпук Ю.В. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 7 февраля 2013года, по которому

АНАНЬЕВ Александр Олегович, , судимый:

1) 24 января 2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором от 19 декабря 2008 года условное осуждение отменено, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, освобождённый 8 декабря 2009 года по постановлению суда от 27 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней;

2) 26 июля 2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 100 часам обязательных работ, постановлением от 25октября 2012 года наказание в виде 100 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы, освобождённый 16 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЗНАКОВСКИЙ Денис Александрович, , судимый:

1) 26 июня 2008 года (с учётом кассационного определения от 2 сентября 2008 года) по совокупности трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 11 марта 2011 года по отбытии срока наказания;

2) 9 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

3) 27 июня 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10дням лишения свободы;

4) 13 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы,

осуждён:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., пояснения осуждённых Ананьева А.О. и Знаковского Д.А., защитника осуждённого Ананьева А.О. - адвоката Шкодских С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бузмакова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Знаковский Д.А. и Ананьев А.О. признаны виновными в совершении:

-27 сентября 2011 года кражи имущества группой лиц по предварительному сговору;

-7 ноября 2011 года угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

По этому же приговору Знаковский Д.А. признан виновным в совершении:

- 7 ноября 2011 года кражи имущества ;

-8 ноября 2011 года умышленного повреждения имущества , повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Шумиха Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ананьев виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, Знаковский виновным себя в умышленном повреждении имущества признал полностью, в остальной части предъявленного обвинения виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе, именуемой кассационной жалобой, защитник осуждённого Ананьева А.О. - адвокат Карпук Ю.В. просит приговор в отношении Ананьева изменить и снизить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что Ананьев вину в совершённых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению другого соучастника преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является единственным кормильцем в семье. Ущерб потерпевшим возмещён полностью, потерпевшие просили не назначать осуждённым строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Знаковский Д.А. просит приговор суда отменить. Утверждает, что следователь подделал подписи свидетеля Беломестных, которая показала, что в протоколе допроса стоит не её подпись, она к следователю никогда не ездила, следователь её допрашивал только в машине на улице. Обращает внимание, что свидетелем по делу является , а в суде был допрошен свидетель В судебном заседании не была допрошена свидетель . Полагает, что свидетель является соучастником преступления. Допрошенных в судебном заседании свидетелей и Ананьев или его жена заранее проинформировали о том, по какому поводу их вызывают в суд. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе детализации его телефонных соединений с и Изъятая у него обувь не может являться вещественным доказательством, поскольку фотосъёмка следов обуви производилась возле его дома. Указывает, что он сам сообщил в полицию о преступлении и рассказал приехавшим сотрудникам полиции, что угон совершили Ананьев и , и выдал похищенные ими вещи. Утверждает, что Ананьев и заставили его изменить показания. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учёл должным образом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Указывает, что потерпевшим ущерб возмещён в полном объёме, претензий к нему они не имеют, просили строго его не наказывать.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Шумихинского района Алексеевских Е.В. полагает, что приведённые в них доводы являются необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Знаковского и Ананьева в совершении инкриминируемых им преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре. Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не установлено.

В качестве доказательств виновности Знаковского и Ананьева в краже имущества суд обоснованно сослался на показания самих осуждённых, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, на показания потерпевшего , свидетелей , , , , данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, протокол проверки показаний на месте Знаковского, протоколы осмотра места происшествия и другие письменные доказательства.

Из оглашённых показаний Ананьева и Знаковского следует, что 27 сентября 2011 года они договорились о хищении аккумулятора из стоявшего во дворе дома автомобиля. С этой целью они через лобовое стекло проникли в салон автомобиля и открыли капот автомобиля, откуда совместно вытащили аккумулятор, и установили его в автомобиль Ананьева. На следующий день Ананьев выдал аккумулятор сотрудникам полиции.

При проверке показаний на месте Знаковский указал на место, где стоял автомобиль, пояснив, что он совместно с Ананьевым из данного автомобиля похитил аккумулятор, который позже они поставили в автомобиль Ананьева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 сентября 2011 года у Ананьева был изъят аккумулятор.

Согласно показаниям потерпевшего 27 сентября 2011 года он обнаружил, что в его автомобиле повреждено лобовое стекло и похищен аккумулятор. Ананьев и Знаковский купили лобовое стекло и вставили в его автомобиль.

Из показаний свидетеля , данных на предварительном следствии, следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, где Знаковский добровольно, без какого-либо давления показал, как он совместно с Ананьевым похитил из автомобиля аккумулятор.

Показания свидетеля были оглашены в судебном заседании на основания ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде. После оглашения ранее данных показаний полностью подтвердила их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. При этом, вопреки доводам осуждённого Знаковского, свидетель не заявляла о том, что в протоколе допроса стоит не её подпись.

Неверное указание в обвинительном заключении фамилии свидетеля не влечёт отмену или изменение приговора, поскольку является явной технической ошибкой, которая была установлена и устранена судом в ходе судебного разбирательства.

Участвовавшая в проверке показаний подозреваемого Знаковского на месте понятая не была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку стороны не ходатайствовали о её вызове и допросе.

Оценив показания осуждённого Знаковского о непричастности к краже аккумулятора в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их недостоверными в связи с тем, что они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями осуждённого Ананьева, подтвердившего факт совершения преступления совместно со Знаковским, и совокупностью иных допустимых и достоверных показаний, изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности Знаковского и Ананьева в угоне автомобиля , виновности Знаковского в краже и умышленном повреждении имущества , суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , данные в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей , , , данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, протокол проверки показаний на месте Знаковского, протокол очной ставки между Знаковским и Ананьевым, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и другие письменные доказательства.

Кроме того, суд в качестве доказательств виновности осуждённых Ананьева и Знаковского обоснованно сослался на их показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проведении очной ставки между ними, а также при проверке показаний Знаковского на месте, оглашённые судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Исследовав показания Ананьева и Знаковского, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд дал мотивированную оценку противоречиям в их показаниях и обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные осуждёнными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами. Так, согласно указанным показаниям 7 ноября 2011 года Ананьев и Знаковский совместно угнали автомобиль , стоявший возле дома , при этом Ананьев сел за руль автомобиля, а Знаковский - на заднее сиденье. Когда они доехали до дома Знаковского, то Знаковский вытащил из салона автомобиля магнитолу и заднюю панель со встроенными акустическими колонками, и унёс к себе домой. Затем они приехали к дому матери Знаковского, где Знаковский стал наносить ломиком удары по автомобилю, а когда у него забрали ломик, то он взял топор, которым продолжил наносить удары по автомобилю.

При проверке показаний на месте и в ходе очной ставки Знаковский подтвердил данные показания, пояснив, что он совместно с Ананьевым угнал автомобиль, и именно он похитил магнитолу и акустические колонки.

Свидетель , являющийся очевидцем произошедшего, показал, что Ананьев и Знаковский угнали автомобиль , он уговаривал их не делать этого. Вместе с ними он доехал на автомобиле до дома Знаковского. Там Знаковский вытащил из салона автомобиля магнитолу и заднюю панель со встроенными акустическими колонками, которые унёс к себе домой. Затем они поехали к дому матери Знаковского, где Знаковский стал наносить ломиком удары по автомобилю, а когда у него забрали ломик, то он взял топор и продолжил наносить удары по автомобилю.

Указанные показания осуждённых и свидетеля согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок улицы и изъяты следы обуви, фрагменты фары, документы, заключением эксперта N 111 от 6декабря 2011 года, согласно которому след обуви, обнаруженный у места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Знаковского, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Знаковский добровольно выдал заднюю панель со встроенными в неё двумя акустическими колонками.

Из показаний свидетеля , данных на предварительном следствии, следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, где Знаковский добровольно, без какого-либо давления показал, как он совместно с Ананьевым угнал автомобиль, из которого он похитил магнитолу и акустические колонки, а затем нанёс повреждения данному автомобилю.

Свидетели и показали, что с ними в подъезде дома стояли Ананьев и ещё двое парней, Ананьев из подъезда никуда не уходил. утвердительно заявила, что из подъезда выходил именно Знаковский.

Тот факт, что подруга Ананьева сообщила в связи с чем её вызывают в суд, не может ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля

При этом свидетели и , которые были вызваны в суд по ходатайству осуждённого Знаковского, не подтвердили версию Знаковского о его непричастности к совершению угона.

Доводы осуждённого Знаковского о том, что следы обуви не могут быть вещественными доказательствами, поскольку изъятый след обуви были им оставлен возле его дома, являются необоснованными.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 8 ноября 2011 года, след обуви был изъят возле сгоревшего автомобиля по . Согласно заключению эксперта данный след мог быть оставлен обувью Знаковского.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Знаковского об оказании на него давления со стороны Ананьева не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно признал показания свидетелей , , , являющихся родственниками осуждённого Знаковского, недостоверными, поскольку они имеют существенные противоречия и не согласуются между собой.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе и ходатайство осуждённого Знаковского об истребовании детализации телефонных соединений рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, принятое по нему решение об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

Выводы суда о виновности Знаковского в умышленном повреждении имущества сторонами не оспариваются.

Действия Знаковского и Ананьева судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, а также действия Знаковского по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7марта 2011 года N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Наказание осуждённым Знаковскому и Ананьеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьей, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс наличие малолетних детей у осуждённых, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание причинённого вреда, наличие у Знаковского отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, отсутствие у Ананьева отягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности осуждённых и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённый Знаковский и защитник Карпук. Оснований повторно учитывать эти обстоятельства судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Справедливость назначенного Знаковскому и Ананьеву наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Знаковскому и Ананьеву в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Знаковского также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мнение потерпевших о мере наказания осуждённым не может ставить под сомнение законность и справедливость приговора ввиду того, что при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан мнением потерпевших по данному вопросу, поскольку суд, решая вопрос о мере наказания осуждённым, учитывает все обстоятельства дела, общественную опасность совершённых преступлений, личности виновных, а также положения уголовного закона, устанавливающие размер наказания за соответствующее преступление и правила назначения наказания.

Вид исправительного учреждения осуждённым назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из его вводной части указание о наличии судимостей Ананьева от 14 июля 2008года по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и от 19 декабря 2008 года по ч. 1 ст.166УК РФ в связи с их погашением.

Согласно п. "б" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Преступления, за которые Ананьев осуждён приговорами суда от 14 июля и 19декабря 2008 года, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, и относятся к категории преступлений средней тяжести, судимости за которые погашаются по истечении одного года после отбытия наказания. Ананьев освобождён условно-досрочно от отбывания наказания 8декабря 2009 года, то есть на момент совершения им преступлений 27 сентября и 7ноября 2011 года данные судимости являлись погашенными.

Кроме того, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

В приговоре в качестве доказательств виновности Знаковского и Ананьева в совершённых преступлениях приведены рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 41), протокол осмотра предметов от 16ноября 2011 года (т. 1 л.д. 130-132), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возращении вещественных доказательств от 16 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 133-134), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возращении вещественных доказательств от 23 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 141-142, 148-149), протокол выемки от 9 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 159-160), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возращении вещественных доказательств от 13 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 169-170). Однако протокол судебного заседания сведений об исследовании данных доказательств в судебном заседании не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на указанные выше документы как доказательства виновности Знаковского и Ананьева в совершении преступлений.

Вносимые в приговор суда не ставят под сомнение вывод о виновности осуждённых, не уменьшают объём обвинения и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, и не могут служить основанием к снижению срока назначенного им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 7 февраля 2013года в отношении Ананьева Александра Олеговича и Знаковского Дениса Александровича изменить.

Исключить из вводной части указание о наличии у Ананьева А.О. судимостей по приговорам от 14 июля 2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 19декабря 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 41), протокол осмотра предметов от 16 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 130-132), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возращении вещественных доказательств от 16 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 133-134), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возращении вещественных доказательств от 23 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 141-142, 148-149), протокол выемки от 9 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 159-160), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возращении вещественных доказательств от 13 декабря 2011 года (т.1 л.д. 169-170) как на доказательства виновности Знаковского Д.А. и АнаньеваА.О.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

11.04.2013