Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-980/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Кирьянова Д.В.,

при секретаре Григорьевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Остапенко В.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 марта 2013 года, которым

ОСТАПЕНКО Владимиру Николаевичу, , судимому:

1) 19 сентября 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст.158, пп."а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 22 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённому 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,

3) 10 мая 2011 года (с учётом кассационного определения от 30 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

4) 21 июня 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы;

5) 7 июля 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления от 26 декабря 2011года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., мнение прокурора Булыгина А.И. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи осуждённому Остапенко отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Остапенко просит постановление отменить. В обоснование доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Считает, что цели наказания в отношении его достигнуты, вину он признал в полном объёме. Указывает, что он имеет место жительства, поддерживает связь с родственниками, в случае удовлетворения его ходатайства он сможет устроиться на работу и помогать своей семьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осуждённому с учётом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, данные о личности осуждённого, его отношение к содеянному и иные сведения, свидетельствующие о степени исправления осуждённого.

Основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является такая степень исправления осуждённого, при которой его дальнейшее исправление становится возможным без изоляции от общества. Судья к такому выводу не пришёл.

Из представленных материалов следует, что Остапенко отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, нарушений режима содержания не допускал, посещает мероприятия режимно-воспитательного характера.

Вместе с тем судьёй обоснованно дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, во время которого Остапенко ни в чём положительном себя не проявил, не работает, желания к трудоустройству не проявляет, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, при отсутствии взысканий не имеет ни одного поощрения, что на данный момент, учитывая совокупность всех исследованных обстоятельств, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, не позволяет сделать бесспорный вывод о достижении целей наказания.

Выводы судьи не противоречат действующему законодательству, мотивированно изложены в постановлении, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, которым судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку.

Кроме того, стремление осуждённого придерживаться установленных администрацией учреждения норм поведения, отбытие установленной законом части наказания является необходимым, но не достаточным основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судьёй обоснованно учтены в качестве характеризующего материала сведения о том, что ранее Остапенко привлекался к уголовной ответственности, и то, что принятые в отношении его меры уголовно-правового характера не оказали на осуждённого должного воздействия.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судья пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Остапенко о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6марта 2013 года в отношении Остапенко Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

11.04.2013