Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2013года гражданское дело по иску Боярского А.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Боярского А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Боярского страховое возмещение в сумме руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения Боярскому А.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, пояснения представителя истца Боярского А.В. по доверенности Петровой Е.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Бордунова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боярский А.В. обратился в Курганский городской суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" (далее - страховая компания) о взыскании материального ущерба в размере руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере руб.

Впоследствии исковые требования были изменены, в которых истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг адвоката 5000 руб.

В обоснование заявленного иска Боярский А.В. указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес, . Страховая сумма составила руб., страховая премия в размере руб. оплачена истцом в полном объеме.

произошло ДТП в на км шоссе , в результате которого гравием, вылетевшим из-под колеса неустановленного автомобиля, были причинены механические повреждения автомобилю истца в виде сколов на левой блок-фаре, ЛКП на капоте, на лобовом стекле, на решетке радиатора.

Боярский А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения.

Для определения стоимости устранения механических повреждений и стоимости подлежащих замене запчастей истец обратился к официальному дилеру Мерседес ООО "Штерн", по заказу которого стоимость запчастей составила руб., стоимость работ составила руб. Счета были предоставлены ответчику. ОАО "СГ МСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере руб.

Выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца до того состояния, в котором он находился до ДТП, сумма рассчитанного ущерба является заниженной.

В судебном заседании представитель истца Боярского А.В. по доверенности Петрова Е.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Бордунов М.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, пояснив, что по договору страхования в случае наступления страхового случая оплата производится либо по калькуляции страховщика, либо по счету СТО по направлению страховщика, поэтому цены дилера не применимы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Боярский А.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, просит изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заявитель жалобы указывает, что при обращении к ответчику за получением страховой выплаты ему не было разъяснено, что он вправе выбрать по своему усмотрению одну из двух форм страхового возмещения - направление на ремонт либо получение денежного возмещения, поэтому было подано заявление о выплате в денежном выражении стоимости ремонта.

Стоимость ремонта у ИП Овчара К.В., с которым у страховой компании заключен договор на оказание услуг по ремонту, составила руб. согласно заказа-наряда. Полагает, что ответчику следовало либо выдать направление на ремонт в данную организацию, либо произвести выплату именно в указанной сумме, поскольку руб. недостаточно для проведения ремонта автомобиля.

Возражает Боярский А.В. против вывода суда о том, что предъявлением искового заявления он пытается изменить условия договора страхования, поскольку оспаривается лишь расчет ущерба, составленный ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Петрова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Бордунов А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Страховая группа "МСК" и Боярским А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Mercedes Benz" года выпуска, государственный номер 45. Договор заключен сроком на 12 месяцев в период действия с по . Страховая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере руб., страховая премия определена в руб., которая уплачена страхователем при заключении договора в полном объеме.

Истцу выдан страховой полис серии от , а также Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО "Страховая группа "МСК".

В период действия договора страхования, в мин. на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес , госномер , под управлением Боярского А.В., что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от инспектора ДПС ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему Боярскому А.В. автомобилю причинены механические повреждения в виде сколов на левой блок-фаре, на капоте, на лобовом стекле, на решетке радиатора, что отражено в справке о ДТП от , заявлением истца в страховую компанию от , актом осмотра, составленным ИП Лебедевым М.Ю.

В соответствии с п. 10 страхового полиса Боярский А.В. выбрал форму страхования в виде оплаты счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика, либо выплаты на основании калькуляции страховщика.

Как следует из представленных ответчиком материалов страхового дела, при определении размера страховой выплаты стоимость ремонта, вызванного повреждением транспортного средства истца, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ООО "Фаворит" составила руб. коп.

Указанную сумму Боярский А.В. получил от страховой компании по заявлению, в котором просил о выплате страхового возмещения.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии разъяснения со стороны ответчика его прав на возможность проведения ремонта судебная коллегия полагает голословным, поскольку в заявлении от страхователю предложены два варианта получения страховки: в денежном выражении по заключению независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком, либо ремонт на СТОА по выбору страхователя, если это указано в договоре страхования. Получение страхового возмещения в денежном выражении отмечено в заявлении Боярским А.В. и удостоверено его подписью (л.д. 39).

Не согласившись с размером страхового возмещения ответчика, истец обратился к ИП Лебедеву М.Ю., по заключению которого от общая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Mercedes Benz " составила руб. За услуги по оценке истцом уплачены руб.

Фактически истец оспаривает размер ущерба, определенный страховщиком. Поэтому довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об изменении со стороны истца условий договора страхования заслуживает внимания, но не влияет на существо принятого судом решения.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 13.3 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО "Страховая группа МСК" установлено, что в случае повреждения ТС, застрахованного по иску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования: на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС; на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности, по расценкам СТОА, с которым у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оценщик страховщика ООО "Фаворит" в отчете от необоснованно не поставил на замену лобовое стекло, тогда как оно не подлежит ремонту, что следует из актов осмотра поврежденного автомобиля, составленных ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от и по отчету ИП Лебедева М.Ю.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме руб. коп., с учетом замены лобового стекла и с исключением из ранее выплаченного страхового возмещения руб. стоимости работ по его ремонту, так как стоимость стекла и работ по его замене истцу не возмещены.

Стоимость лобового стекла, блок-фары, решетки радиатора, предложенная в оценке ИП Лебедева М.Ю., судом не принята правомерно, поскольку она установлена на основании представленных самим истцом заказов покупателя в ООО "Штерн". Каких-либо доказательств о том, что указанное общество является официальным дилером Мерседес в материалах дела не представлено. Составленный ИП Овчар К.В. заказ-наряд также основан на ценах ООО "Штерн".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что со страховой компании ОАО "Страховая компания МСК" подлежит возмещению ущерб в размере руб. (.).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств в полном объеме отражены в решении суда первой инстанции, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку на данные правоотношения распространяются требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взысканную судом компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере руб. следует признать разумной, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ, степени сложности данного дела и участия в нем представителя истца.

В части взыскания судебных расходов решение суда является обоснованным, сторонами не оспорено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярского - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова