Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Новгородовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОО "Курганский областной союз потребителей" к ИП Вахрамееву А.А. о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Вахрамеева А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОО "Курганский областной союз потребителей" удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Вахрамеева при осуществлении торговли, выразившиеся:

- в реализации продукта питания с истекшим сроком годности - кекса "Популярный" (изготовитель ОАО "Хлебокомбинат N1") дата выработки в 08-00 ч. 12.04.2012 г. срок годности 7 суток,

- в не предоставлении информации о реализуемом товаре: на редис свежий отсутствует информация на русском языке о дате выработке и сроке годности товара, температурном режиме хранения, об изготовителе - стране произрастания,

противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить эти действия.

Обязать индивидуального предпринимателя Вахрамеева довести до потребителя решение суда в срок 10 дней со дня вступления решение суда в законную силу путем размещения в торговой точке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрамеева в пользу ОО "Курганский областной союз потребителей" расходы по подготовке искового заявления , по подготовке документов для судебного разбирательства , по представлению интересов истца в суде .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрамеева в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОО "Курганский областной союз потребителей" (далее по тексту - КОСП) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вахрамееву А.А. (далее по тексту ИП Вахрамеев А.А.) о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. В обоснование иска указывало, что 20.04.2012 КОСП была проведена проверка торгового центра "Метрополис", расположенного по адресу: . В указанном торговом центре осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Вахрамеев А.А. По результатам проверки был составлен акт N , в котором отражены нарушения прав потребителя, а именно: производится торговля продуктов питания с истекшим сроком годности - кекс "Популярный" изготовитель ОАО "Хлебокомбинат N1") дата выработки в 08-00 ч. 12.04.2012 г. срок годности 7 суток; потребителям не предоставлена информация о реализуемом товаре - на редис свежий отсутствует информация на русском языке о дате выработке и сроке годности товара, температурном режиме хранения, об изготовителе - стране произрастания. Полагала, что данные нарушения являются существенными и ущемляющими права неопределенного круга потребителей. Просила признать указанные действия ИП Вахрамеева А.А. по допущенным нарушениям противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика прекратить данные действия и довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в торговой точке, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ., за подготовку документов для суда - руб., за составление искового заявления - ., за ведение дела в суде первой инстанции - .

В судебном заседании представитель истца КОСП - Грибанова С.В. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Вахрамеева А.А. - Никольских И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Вахрамеев А.А. просит решение суда отменить, указывая в её обоснование, что в момент проверки не имелось продукции с истекшим сроком годности. Кекс "Популярный" действительно поступал в магазин 12.04.2012 - 3 шт., 14.04.2012 - 5 шт., 16.04.2012 - 5 шт., 18.04.2012 - 10 шт. Нереализованный в течение срока годности товар был возвращен поставщику 20.04.2012 в количестве 1 шт., в материалах дела имеется возвратная накладная, на которой имеется дата и время возврата 08 ч. - 23 мин. Настаивает на том, что 12.04.2012 кекс "Популярный" в 08 ч.00 мин не мог находиться в торговом зале, информация о редисе на русском языке была предоставлена в виде ценника на товар. Указывает, что суд не должен был ссылаться в решении на акт проверки соблюдения прав потребителя от 20.04.2012, поскольку он был составлен с нарушением законодательства. В акте указано, что проверка проводилась в присутствии товароведа, Бабушкиной Н.И., однако ее подписи на акте не имеется, что подтвердила свидетель Акт подписан администратором Митрофановой И.В., которая в силу своих должностных обязанностей не уполномочена на участие в проводимых проверках и подписание актов проверки. Кроме того указывает, что отраженные в акте проверки факты нарушения Правил торговли не подтверждены протоколом об административном правонарушении. Истец в нарушении ст. 45 Закона о защите прав потребителей акт N от 20.04.2012 не направил в органы государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных в нем фактов и привлечения виновных лиц к ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП Вахрамеев А.А., представитель истца КОСП о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия определила, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 20.04.2012 инспекторами ОО "Курганский областной союз потребителей" была проведена проверка соблюдения прав потребителей в принадлежащей ИП Вахрамееву А.А. магазине, расположенном в торговом центре "Метрополис" по адресу: и выявлены нарушения прав потребителей, о чем составлен акт проверки общественного контроля (проверки) соблюдения прав потребителей от 20.04.2012 года.

Согласно данного акта ответчиком реализовывался товар с истекшим сроком годности: кекс "Популярный", производство ОАО "Хлебокомбинат N1", вес 500 гр., по цене коп., дата выработки 12.04.2012 при сроке годности 7 суток; потребителям не предоставлена информация о реализуемом редисе - фасовка 1 кг., по цене руб - нет перевода на русский язык, отсутствует информация о дате выработки, о сроке годности товара, о температурном режиме хранения, не имеется качественного удостоверения и информации о изготовителе, стране произрастания.

В силу ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом. Также вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1, 4 ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что акт общественного контроля, составленный инспектором ОО "Курганский областной союз потребителей", является допустимым и достоверным доказательством вины ответчика и удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что акт от 20.04.2012 составлен с нарушением, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как Закон не содержит прямого указания о форме осуществления общественными объединениями общественного контроля, поэтому акт от 20.04.2012 года составленный инспекторами ОО "Курганский областной союз потребителей" по результатам общественного контроля, правильно оценен судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из акта по результатам общественного контроля от 20.04.2012 года, проверка проводилась в присутствии товароведа Бабушкиной Н.И., которая с актом была ознакомлена, получила его копию, однако от подписи в нем и от дачи объяснений отказалась.

Таким образом, факт выявления нарушений прав потребителей следует признать подтвержденным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП Вахромеевым А.А. не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии нарушений прав потребителей, в связи с чем принятое судебное решение является законным и обоснованным в данной части.

Общественная организация "Курганский областной союз потребителей" просила возместить расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме руб., из которых подготовка документов для суда руб., составление искового заявления - ., участие в суде первой инстанции . Данные услуги были оказаны общественным учреждением по Курганской области "Защитник потребителя" по договору от 01.08.2012 с общественной организацией "Курганский областной союз потребителей".

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОО КОСП о взыскании судебных расходов со ссылкой на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям:

Общественная организация "Курганский областной союз потребителей" является независимой общественной организацией, объединяющей на добровольных началах граждан потребителей, в целях оказания всесторонней помощи защиты прав потребителей (п. 1.1. Устава).

Согласно п. 2.3. Устава от 01.04.2000 года (в редакции на момент проверки магазина) Общественная организация "Курганский областной союз потребителей" в соответствии с основными задачами проверяет соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составляет акты о выявленных нарушениях прав потребителей; направляет акты с выявленными нарушениями правил торговли бытового и иных видов обслуживания потребителей для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; предъявляет иски в суд в интересах потребителей (неопределенного круга потребителей) в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, обращаясь в суд, общественная организация "Курганский областной союз потребителей" действует не в своих интересах, а интересах представляемых ею потребителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

При этом имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне, в данном случае неопределенному кругу потребителей, правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика ИП Вахрамеева А.А. не может быть возложена обязанность по возмещению судебных издержек в сумме руб., которые общественная организация "Курганский областной союз потребителей" выплатила общественному учреждению по Курганской области "Защитник потребителя" по договору об оказании услуг, в связи с чем требования истца в части взыскания судебных издержек удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит уточнению.

При подаче иска в защиту неопределенного круга потребителей общественная организация "Курганский областной союз потребителей" в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ОО "Курганский областной союз потребителей" удовлетворены, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Вахрамеева А.А. государственную пошлину в сумме рублей в бюджет муниципального образования г. Кургана Курганской области.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамеева - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив из резолютивной части указание о взыскании с индивидуального предпринимателя Вахрамеева в пользу ОО "Курганский областной союз потребителей" расходов по подготовке искового заявления рублей, по подготовке документов для судебного разбирательства рублей, по представлению интересов истца в суде рублей.

Судья-председательствующий

Судьи: