Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Варлакова В.В., Шарыповой Н.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2013 года гражданское дело по иску Копылова В.М. к Демидовой Е.Л. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на долю жилого дома

по частной жалобе Копылова В.М. на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова в пользу Демидовой в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Мочегаева Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2012 г. Копылову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Демидовой Е.Л. о признании недействительным договора дарения 3/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: заключенного между Копыловым М.А. и Демидовой Е.Л. 24 февраля 2011 г., признании недействительным зарегистрированного права Демидовой Е.Л. на указанное недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу.

Демидова Е.Л. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании с Копылова В.М. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб., которые она полагала подлежащими взысканию с Копылова В.М.

В судебном заседании заявитель Демидова Е.Л. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо Копылов В.М. и его представитель по устному ходатайству Белельт А.С. против удовлетворения заявления возражали, полагая сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную Демидовой Е.Л. ко взысканию, завышенной. Просили снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Копылов В.М. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с него в пользу Демидовой Е.Л., является, по его мнению, завышенной, не соответствующей вкладу представителя ответчика в рассмотрение дела.

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что решением Курганского городского суда в рамках иного гражданского дела его исковые требования о признании договора дарения от 24 февраля 2011 г. недействительным (ничтожным) удовлетворены по иным основаниям, указанный договор дарения признан недействительным, прекращено зарегистрированное право собственности Демидовой Е.Л. на 3/8 доли жилого дома по адресу: , восстановлено зарегистрированное право собственности Копылова М.А. на указанное недвижимое имущество.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (пункт 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при установлении размера присужденных расходов на представителя исходит из того, что критерием определения этого размера при вынесении решения является не пропорциональность удовлетворенных или неудовлетворенных исковых требований, а разумность пределов этих расходов, подлежащих взысканию.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2012 г. Копылову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Демидовой Е.Л. о признании недействительным договора дарения 3/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , заключенного между Копыловым М.А. и Демидовой Е.Л. 24 февраля 2011 года, признании недействительным зарегистрированного права Демидовой Е.Л. на указанное недвижимое имущество.

Решение суда сторонами обжаловано не было, 2 ноября 2012 г. вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Демидовой Е.Л. представляла Семеновых Н.А., действующая на основании доверенности от 27 января 2012 г. 45 АА N 0204350, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Курган Дудиной И.Ю. (л.д. 72).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2013 г. о взыскании с Копылова В.М. в пользу Демидовой Е.Л. руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит отвечающим вышеперечисленным правовым принципам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Доказательством реально произведенных Демидовой Е.Л. расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела являются квитанции к приходным кассовым ордерам от 23 января 2012 г. N 1, от 21 сентября 2012 г. N 8 (л. д. 179, 180), достоверность которых при рассмотрении заявленных требований заинтересованными лицами не оспаривалась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию с Копылова В.М. расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом с учетом принципа разумности. По результатам рассмотрения дела заявленная Демидовой Е.Л. ко взысканию сумма в размере руб. снижена судом до руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, срока рассмотрения дела, категории и сложности гражданского дела. Перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции была дана совокупная оценка, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется и по материалам гражданского дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Копылова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: