Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Кургантрубопроводстрой" к Коневу А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, встречному иску Конева А.В. к ОАО "Кургантрубопроводстрой" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Конева А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Кургантрубопроводстрой" удовлетворить. Взыскать с Конева в пользу ОАО "Кургантрубопроводстрой" в счет возмещения материального ущерба .

В удовлетворении встречных исковых требований Конева отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Конева А.В. - Беспаловой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кургантрубопроводстрой" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Коневу А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указало, что Конев А.В. был принят на работу в ОАО "Кургантрубопроводстрой" с 15 июля 2011 г. в качестве водителя 1 класса, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 18 августа 2011 г. ответчик, находящийся в командировке по направлению работодателя на участке "Ванкорское месторождение", был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 18 августа 2011 г. N 3094, составленным сотрудниками охраны КПП КЗМП-1220, протоколом от 18 августа 2011 г. N 176, составленным ООО "СибМедЦентр".

Указало, что между ОАО "Кургантрубопроводстрой" и ООО "СМО "Ямалстрой" 6 апреля 2009 г. заключен договор подряда N 14 ВН-2009 на выполнение субподрядных работ, пунктом 15.3. которого установлено, что при фиксации факта появления работника ОАО Кургантрубопроводстрой" на объекте строительства в состоянии алкогольного опьянения ОАО "Кургантрубопроводстрой" уплачивает штраф ООО "СМО "Ямалстрой" в размере руб. В связи с появлением ответчика на объекте строительства "Ванкорское месторождение" в состоянии алкогольного опьянения ООО "СМО "Ямалстрой" направило истцу претензию об уплате штрафа в размере руб. 25 января 2012 г. актом зачета встречных требований штраф в сумме руб. удержан с ОАО "Кургантрубопроводстрой" в полном размере.

Также указало, что при принятии на работу ответчиком было подписано письменное обязательство о недопустимости появления на объектах строительства в состоянии алкогольного опьянения и в случае нарушения подписанного обязательства работник осведомлен о наличии неблагоприятных последствий в виде наложения штрафов на работодателя.

Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 19 января 2012 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

19 января 2012 г. истцом издан приказ N 33/1 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере руб. Фактически с ответчика в счет возмещение ущерба удержано .

Просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме руб.

Конев А.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к ОАО "Кургантрубопроводстрой" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "Кургантрубопроводстрой" в период с 15 июля 2011 г. по 19 января 2012 г. в качестве водителя 1 класса. 18 августа 2011 г. ответчик по встречному иску был командирован работодателем на объект строительства "Ванкорское месторождение", где сотрудниками охраны в ходе проведения проверки пропусков ему было предложено пройти проверку на наличие состояния алкогольного опьянения. Указал, что результаты проверки подтвердили факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, между тем алкоголя он не употреблял, кроме того, в этот же день был допущен к работе и в дальнейшем до момента увольнения со стороны работодателя каких-либо претензий к нему не предъявлялось. Также указал, что о факте удержания из его заработной платы истцом по первоначальному иску денежных средств в размере . в возмещение материального ущерба ему стало известно после обращения ОАО "Кургантрубопроводстрой" в суд с настоящим иском. Кроме того, указал, что в июне 2011 г. ответчиком по встречному иску были взысканы с него денежные средства в размере . за перегрев двигателя в результате неправильной эксплуатации автомобиля, которые в дальнейшем по результатам проведенной проверки работодатель обещал вернуть. Просил взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу задолженность по заработной плате в размере коп., а также незаконно удержанные с него в период работы денежные средства в размере .

В судебном заседании представитель истца ОАО "Кургантрубопроводстрой" Манаков Р.М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, к требованиям встречного иска, ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса РФ, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Конев А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном процессуальном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущих судебных заседаниях первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Факт употребления алкоголя отрицал, указав, что перед вылетом на объект строительства употреблял пиво без содержания алкоголя. Также пояснил, что поскольку расчетные листки работодателем ему не выдавались, он не имел возможности узнать о произведенных из его заработной платы удержаниях.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции о недоказанности факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта строительства "Ванкорское месторождение". Кроме того, отмечает, что из представленного истцом по встречному иску счета-фактуры N 2408 от 5 декабря 2011 г. не следует, что ООО "СМО Ямалстрой" выплатило ЗАО "Ванкорнефть" штраф по акту N 3094 от 18 августа 2011 г., составленному по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта строительства. Кроме того, указывает, что претензия, направленная ЗАО "Ванкорнефть" ООО "СМО Ямалстрой", содержит требование об уплате штрафа в размере руб. за выявление 4 случаев провоза на территорию объекта строительства спиртосодержащих жидкостей и появления работников, в том числе ОАО "Кургантрубопроводстрой, в состоянии алкогольного опьянения, в то время как счет-фактура 2408 от 5 декабря 2011 г. выставлена ООО "СМО Ямалстрой" ОАО "Кургантрубопроводстрой" на сумму руб.

Также указывает на отсутствие доказательств предъявления ООО "СМО Ямалстрой" претензии к ОАО "Кургантрубопроводстрой" по акту N 3094 от 18 августа 2011 г.

Кроме того, ссылается в жалобе на то, что поскольку приказ об удержании из его заработной платы денежных средств в возмещение материального ущерба издан 19 января 2012 г., в то время как штраф в размере руб. удержан с ОАО "Кургантрубопроводстрой" актом зачета встречных требований от 25 января 2012 г., на момент вынесения приказа ущерба для работодателя не существовало.

Полагает, что поскольку выплаченный работодателем штраф в соответствии с действующим законодательством не относится к прямому действительному ущербу, основания для его взыскания с работника отсутствуют.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по заработной плате, указывая, что расчетные листки, из которых ему стало известно о произведенных из его заработной платы удержаниях, были получены им в бухгалтерии работодателя 27 августа 2012 г., со встречным иском в суд он обратился 7 сентября 2012 г. в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение суда первой инстанции в части взыскания материльного ущерба подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным истолкованием закона ( п.1 ч.1 и п.3 ч.2 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что Конев А.В. был принят на работу в ОАО "Кургантрубопроводстрой" в качестве водителя 1 класса структурного подразделения автоучасток с 15 июля 2010 г., с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а также договор о полной материальной ответственности (л. д. 6, 8, 120).

В период с 16 августа по 20 сентября 2011 г. ответчик Конев А.В. был направлен работодателем в служебную командировку для работы на территории Ванкорского месторождения (л. д. 10).

Основанием для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба с работника послужил акт от 18 августа 2011 г. N 3094, составленный сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор", которым констатирован факт нахождения работника ОАО "Кургантрубопроводстрой" Конева А.В. в состоянии алкогольного опьянения на территории Ванкорского месторождения.

Исходя из условий пункта 15.3 договора подряда от 6 апреля 2009 г. N 14 ВН-2009, заключенного между ООО "Строительно-монтажное объединение "Ямалстрой" (генподрядчик) и ОАО "Кургантрубопроводстрой" (субподрядчик) на выполнение монтажных работ при строительстве объектов на территории Ванкорского месторождения, в случае фиксации факта появления работника субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на объектах или общежитиях веществ, вызывающих такое состояние, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере руб. по каждому факту.

1 декабря 2011 г. ЗАО "Ванкорнефть" направило в адрес ООО "Строительно-монтажное объединение "Ямалстрой" претензию N 56773 с требованием уплатить штраф в размере руб. в связи с нарушением обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором подряда от 20 марта 2010 г. N 1710210/0450Д, за нахождение сотрудников подрядчика, в том числе работников субподрядной организации ОАО "Кургантрубопроводстрой, в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика (в том числе и по акту N 3094 от 18 августа 2011 г., составленному в отношении ответчика Конева А.В.).

5 декабря 2011 г. ООО "Строительно-монтажное объединение "Ямалстрой" выставило ОАО "Кургантрубопроводстрой" счет-фактуру N 2408 на сумму руб. на возмещение штрафа, уплаченного во исполнение претензии ЗАО "Ванкорнефть" от 1 декабря 2011 г. N 56773.

Актом зачета взаимных требований от 25 января 2012 г. денежные средства в возмещение штрафа в размере . по счету-фактуре от 5 декабря 2011 г. N 2408 уплачены ОАО "Кургантрубопроводстрой" ООО "Строительно-монтажное объединение "Ямалстрой" (л. д. 17).

19 января 2012 г. ОАО "Кургантрубопроводстрой" издан приказ N 33/1 об удержании из заработной платы Конева А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ОАО "Кургантрубопроводстрой" уплатой ООО "Строительно-монтажное объединение "Ямалстрой" штрафа, денежных средств в размере руб. (л. д. 18).

В соответствии с приказом ОАО "Кургантрубопроводстрой" от 19 января 2012 г. N 9/1-к трудовой договор с Коневым А.В. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, при увольнении из заработной платы Конева А.В. в возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удержана денежная сумма в размере . (л. д. 7, 19).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется нормами статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28 сентября 2010 г. ) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

К прямому действительному ущербу относятся также дополнительные выплаты в виде уплаченных штрафов, не являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности работодателя по договорам с третьими лицами. Неполученные доходы (упущенная выгода) не учитываются, т.е. не подлежит возмещению прибыль, которую мог бы получить работодатель, но не получил в результате противоправных действий своих работников.

Из договор подряда, заключенного между ОАО " Кургантрубопроводстрой" и ООО "Строительно-монтажное объединение "Ямалстрой" истец обязан уплатить ООО "Строительно-монтажное объединение Ямалстрой" штраф за появление работника ОАО " Кургантрубопроводстрой" на объекте ООО " СМО " Ямалстрой" в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Однако, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный "ущерб"), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона уплаченный истцом в пользу штраф (неустойка) по договору подряда не является прямым действительным ущербом, понятие которого дается в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае негативные последствия от договоренности двух юридических лиц о применении штрафных санкций за нарушение обязательств по заключенному между ними гражданско-правовому договору фактически отнесены на ответчика Конева А.В., что расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные главой 39 Трудового кодекса РФ, в связи с чем является нарушением прав работника, поскольку Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит не состоятельным довод истца о возложении на ответчика Конева А.В. обязанности по возмещению ущерба со ссылкой на письменное обязательство, данное ответчиком Коневым А.В. 14 июля 2010 г., в котором он выразил согласие на привлечение его к полной материальной ответственности на всю сумму причиненного ущерба в случае появления в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на объектах заказчика, вследствие чего ОАО "Кургантрубопроводстрой" понесет ущерб.

Между тем, признание ответчиком обязанности по выплате ущерба противоречит нормам трудового законодательства и основанием для его взыскания в судебном порядке не является.

Более того, в рассматриваемом случае работодатель имел возможность применения к ответчику Коневу А.В. предусмотренных Трудовых кодексом Российской Федерации мер дисциплинарной ответственности, в том числе отстранения от работы.

Учитывая, что по смыслу закона уплаченный ОАО "Кургантрубопроводстрой" ООО "СМО Ямалстрой" штраф (неустойка) по договору подряда от 6 апреля N14 ВН-2009 не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Кургантрубопроводстрой" о взыскании с Конева А.В. в счет возмещения материального ущерба . подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ОАО "Кургантрубопроводстрой" в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного удержания истцом из заработной платы Конева А.В. денежных средств произведены незаконно, с нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано в решении о пропуске истцом Коневым А.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, о котором в судебном заседании было заявлено представителем ОАО "Кургантрубопроводстрой".

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда находит этот вывод правильным, основанными на нормах действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Так, статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В данном случае, судом установлено, что трудовые отношения между истцом по встречному иску и ОАО "Кургантрубопроводстрой" прекращены 19 января 2012 г., соответственно, задолженность по заработной плате подлежала выплате в день увольнения - 19 января 2012 г. Соответственно, о нарушении своего права на получение указанных сумм Коневу А.В. стало известно именно 19 января 2012 г.

Следовательно, в данном случае истец по встречному иску должен был обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. в срок до 20 апреля 2012 г.

Вместе с тем, истец по встречному иску обратился в суд лишь 7 сентября 2012 г. (л.д. 62), т.е. с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конев А.В. при расторжении трудового договора 19 января 2012 года не мог не знать об удержании из его заработной платы денежных средств и нарушении своих прав.

Каких-либо доказательств того, что Конев А.В. принимал меры к восстановлению нарушенного права в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, суду на день рассмотрения дела не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

Таким образом, решение суда в части отказа Коневу А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "Кургантрубопроводстрой" о взыскании задолженности по заработной плате закону не противоречит и по доводам апелляционной жалобы необоснованным признано быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований ОАО "Кургантрубопроводстрой" к Коневу А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отменить.

В удовлетворении иска "Кургантрубопроводстрой" к Коневу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: