Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Прасол Е.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2013 года гражданское дело по иску Липановой Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2013 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Липановой в счет страхового возмещения ., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ., расходы по оплате услуг представителя руб., всего взыскать .

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину .

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липанова Е.В. обратилась в Курганский городской суд Куранской области с иском к ООО "Росгосстрах", Адыгезалову А.А.О. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указала, что 30 августа 2012 г. по вине Адыгезалова А.А.О., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Toyota были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ГАЗ-33021 Адыгезалова А.А.О. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме . Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Лебедеву М.Ю., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила коп. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет невыплаченной части страхового возмещения денежные средства в размере ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с Адыгезалова А.А.О. в свою пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере .; взыскать с ООО "Росгосстрах" и Адыгезалова А.А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере .

Определением Курганского городского суда Курганской области 21 января 2013 г. производство по гражданскому делу по иску Липановой Е.В. к Адыгезалову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Курганского городского суда от 24 января 2013 г. производство по гражданскому делу по иску Липановой Е.В. к ООО "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения в сумме прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Яковлев А.Г., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

Оспаривая в жалобе вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ответчик полагает, что поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между ООО "Росгосстрах" и лицом, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того полагает, что Закон о защите прав потребителей не применим к правоотношениям сторон, которые, по мнению автора жалобы, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также ссылается в жалобе на то, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, то обстоятельство, что истец оценивает сумму причиненного ущерба в ином размере, ответчику не было известно, с какой-либо претензией к ответчику истец не обращался.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2012 г. в 10 час. 40 мин. на ул. Бурова-Петрова, 100 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак , под управлением Адыгезалова А.А.О., и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак , под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-33021 Адыгезалова А.А.О., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Toyota, под управлением истца, и допустил с ним столкновение, что подтверждается материалами административного расследования.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 30 августа 2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адыгезалова А.А.О. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ-33021 Адыгезалова А.А.О. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом ВВВ N 0599351512.

В соответствии с актом о страховом случае при причинении вреда имуществу от 26 сентября 2012 г. N 0006934664-002 ответчиком ООО "Росгосстрах" выплачено Липановой Е.В. страховое возмещение в размере .

Согласно заключению ИП Лебедева М.Ю. от 13 сентября 2012 г. N 999-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак с учетом износа составила .

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (ред. от 01.12.2012), правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет невыплаченной потерпевшему части страхового возмещения денежные средства в размере ., учтя при этом выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме коп. в неоспариваемой части, а также сумму в размере ., от взыскания которой представитель истца отказалась в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд правильно руководствовался заключением ИП Лебедева М.Ю. от 13 сентября 2012 г. N 999-12, обоснованность которого ответчиком по делу оспорена не была.

При этом истцом в качестве требования неимущественного характера взыскание компенсации морального вреда в иске не заявлялось, судом решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не принималось, в связи с чем просьба об отмене обжалуемого решения суда в данной части заявлена ООО "Росгосстрах" безосновательно.

Также судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, всего

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания суммы штрафа находит несостоятельными, а выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика в период судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Липановой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом для данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: