Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Прасол Е.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре Поповой О.А.

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2013 года гражданское дело по иску Бородина А.С. к ООО "Росгосстрах", Козловцеву М.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бородина А.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бородина в счет страхового возмещения а также судебные расходы: на оплату услуг представителя ., расходы по госпошлине ., по оплате нотариальных действий ., всего взыскать .

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Козловцева в пользу Бородина в счет компенсации морального вреда ., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя ., расходы по госпошлине ., по оплате нотариальных действий ., всего взыскать

В остальной части иска к Козловцеву М.А. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., мнение прокурора Федоровской Н.М. об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, объяснения Бородина А.С. и его представителя адвоката Кузьмина В.Г., объяснения Козловцева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО "Росгосстрах", Козловцеву М.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указывал, что 17 ноября 2011 г. на ул. Криволапова, 48 в г. Кургане по вине Козловцева М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца ВАЗ 2112 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Козловцева М.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, но получил отказ. По заключению ИП Лебедева М.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила коп. Также указал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде в связи с чем находился на стационарном лечении в период с 22 ноября 2011 г. по 2 декабря 2011 г. На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере руб., расходы на оплату услуг представителя ., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере ., расходы по уплате госпошлины в размере . всего взыскать . Взыскать с ответчика Козловцева М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме коп., компенсацию морального вреда в размере ., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ., на оплату услуг представителя в размере ., на нотариальное удостоверение копий документов в размере ., расходы по уплате госпошлины в размере .

Впоследствии истец требования уточнил, указал, что в результате ДТП пострадало имущество нескольких потерпевших: принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109 и торговый кисок остановочного комплекса, принадлежащий Велиеву Д.А. Общая сумма требований потерпевших составляет (). Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере , расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ., на оплату услуг представителя в размере ., на нотариальное удостоверение копий документов в размере ., расходы по уплате госпошлины в размере коп., всего взыскать . Взыскать с ответчика Козловцева М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, коп., компенсацию морального вреда ., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя ., на оплату услуг представителя ., на нотариальное удостоверение копий документов ., расходы по уплате госпошлины

В судебном заседании истец Бородин А.С. и его представитель по доверенности Балина Е.А. исковые требования поддержали. Представитель истца поясняла, что виновным в ДТП является Козловцев М.А., который нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Также указала, что поскольку потерпевших в результате ДТП трое, поэтому лимит ответственности страховой компании составил 160000 руб. Второму потерпевшему Велиеву Д.А. страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме . В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения виде перелома и смещения костей носа, ему была проведена медицинская операция.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Сырых Е.В. с иском не согласилась, пояснив, что виновным в ДТП является Бородин А.С., который нарушил пункт 9.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик Козловцев М.А. и его представитель по доверенности Макаров А.В. с исковыми требованиями не согласились. Представитель истца Макаров А.В. пояснил, что вина Бородина А.С. в ДТП нашла свое подтверждение. Козловцев М.А. выполнил требование пункта 8.5 ПДД, заняв крайнее левое положение на дороге.

Третье лицо Велиев Д.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бородин А.С., а также в поданном апелляционном представлении прокурор г. Кургана.

В апелляционной жалобе Бородин А.С. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства произошедшего ДТП. Указывает, что в целях предотвращения столкновения, он согласно пункту 10.1 ПДД РФ применил экстренное торможение, но видя, что не может предотвратить ДТП, предпринял попытку уйти налево, что не запрещено ПДД РФ. Козловцев М.А. в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД заблаговременно не включил левый указатель поворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра. Также суд не принял во внимание показания свидетеля Вершинина А.Н., подтвердившего, что Козловцев М.А. перед началом поворота не убедился в безопасности маневра, при том, что он видел в зеркало заднего вида, что приближающийся сзади автомобиль ВАЗ 2112 под управлением Бородина А.С. перестроился и продолжил движение правее. Отмечает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, который мог бы разъяснить механизм произошедшего ДТП. Полагает, что вина Козловцева М.А. составит 90%, вина истца - 10%.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от прокурора поступил отказ от апелляционного представления.

В возражениях на апелляционную жалобу Бородина А.С. Козловцев М.А. указал, что Бородин А.С. давал различные объяснения произошедшему ДТП при рассмотрении дела, при опросе сотрудниками ГИБДД, в апелляционной жалобе. Вина Бородина А.С. в нарушении ПДД подтверждена материалами ГИБДД, протокол об административном правонарушении Бородиным А.С. не был оспорен, схема ДТП также не оспорена. В отношении Козловцева М.А. нарушений Правил сотрудниками ГИБДД установлено не было; страховая компания признавала ДТП страховым случаем, в связи с чем произвела страховую выплату, также не усматривая вины Козловцева М.А. в ДТП. Просил апелляционную жалобу Бородина А.С. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бородин А.С. и его представитель Кузьмин В.Г., Козловцев М.А. на доводах апелляционной жалобы и своих возражениях настаивали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Велиев Д.А. в судебное заседание не явился.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2011 г. в 22.20 ч. на ул.Криволапова, 48 в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, под управлением Козловцева М.А., и автомобиля ВАЗ 2112 под управлением Бородина А.С.

В результате ДТП телесные повреждения получили оба водителя, транспортным средствам были причинены механические повреждения; также был поврежден торговый киоск остановочного комплекса, принадлежащий Велиеву Д.А.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Бородину А.С. автомобиля ВАЗ 2112 согласно заключению индивидуального предпринимателя Лебедева М.Ю. N 622-12 от 08 июня 2012г., с учетом износа, составляла .; за услуги ИП Лебедева М.Ю. по оценке стоимости ремонта Бородиным А.С. было оплачено согласно товарному и кассовому чекам (л.д. 19-42).

В период с 22 ноября 2011г. по 2 декабря 2011г. Бородин проходил стационарное лечение в лор отделении ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" с диагнозом .

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 9032 от 30 января 2012г. у Бородина А.С. установлен , причиненные твердым тупым предметом, в том числе, при соударении с таковым в салоне автомобиля, возможно 17.11.11г., повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Постановлением дежурного для выезда на места ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану от 06 марта 2012 г. возбужденное 18 ноября 2011г. дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производством прекращено за отсутствием состава правонарушения.

При этом в постановлении указано, что автомобиль под управлением Бородина А.С. столкнулся с попутно движущимся автомобилем под управлением Козловцева М.А., после чего допустил наезд на торговый ларек остановочного комплекса.

На дату ДТП риск гражданской ответственности собственников транспортных средств Бородина А.С. (полис серии ВВВ N 0562499228) и Козловцева М.А. (полис серии ВВВ N 0168096759) был застрахован в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", застраховавшее риск гражданской ответственности Бородина А.С., признало случай страховым, в связи с чем на основании Акта о страховом случае N 0006285805-001 от 2 апреля 2012г. и Акта N 0006285805-002 от 9 июля 2012г. выплатило в счет страхового возмещения Велиеву Д.А. ., Козловцеву А.С. .

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей транспортных средств Бородина А.С. и Козловцева М.А., допустивших нарушения Правил дорожного движения, повлекших наступление вреда имуществу и здоровью потерпевших.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 9.1. Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.2. Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Водитель в соответствии с п.10.1 Правил должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места ДТП от 17 ноября 2012г. и пояснений водителей ширина участка проезжей части с двусторонним движением в районе дома N 48 по ул.Криволапова в г.Кургане, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон, имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении, разметка отсутсвует.

Водитель Бородин А.С., двигавшийся от ул.Пушкина в направлении дома N 48 по ул.Криволапова в г.Кургане в крайнем левом ряду в потоке машин с повышенной скоростью, в связи с возникновением на его полосе в непосредственной близости по ходу движения опасности в виде снижавшего скорость для поворота налево автомобиля ВАЗ 2109 под управлением Козловцева М.А. выехал для обгона ВАЗ 2109 на полосу встречного движения, где допустил столкновение с приступившим к выполнению поворота налево автомобилем Козловцева М.А.

Исходя из того, что экстренный выезд на полосу встречного движения, обусловленный неверно избранным скоростным режимом, допустил двигавшийся в попутном направлении за автомобилем Козловцева М.А. водитель Бородин А.С., тем самым нарушивший положения пунктов 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения, а действия водителя Козловцева М.А., начавшего в такой ситуации выполнение маневра левого поворота, не были в достаточной степени безопасными по отношению к истцу, что не отвечало положениям п. 8.2 Правил, суд первой инстанции правомерно определил соотношение вины обоих водителей в причинении вреда, как 90:10.

При этом установленная судом степень вины водителя Бородина А.С. (90 %) соответствует доле его участия в наступлении негативных последствий в виде причиненного имущественного и неимущественного вреда, что, по существу, и нашло свое отражение в выводах суда о моменте и причинах возникновения опасности для движения автомобиля под управлением истца.

Доводы апелляционной жалобы Бородина А.С. и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверной оценке судом обстоятельств и механизма ДТП и в связи с этим иной, по мнению заинтересованной стороны, меньшей степенью вины Бородина А.С. в ДТП, а равно как и возражения Козловцева М.А. об отсутствии в его действиях виновных нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, судебной коллегией не принимаются, поскольку не соответствуют представленным по делу доказательствам, полная и всесторонняя оценка которым дана судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Оснований для переоценки правильных по существу выводов городского суда у судебной коллегии не имеется.

Письменных ходатайств о вызове и допросе эксперта ЭКЦ при УВД Курганской области, проводившего экспертное исследование механизма ДТП в рамках административного расследования, материалы гражданского дела не содержат, в судебных заседаниях представителем истца ходатайство о вызове эксперта суду не заявлялось, в связи с чем судом данное ходатайство не рассматривалось и не разрешалось.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Вершинина А.Н. о расположении автомобилей и действиях водителей транспортных средств до их столкновения согласуются с иными доказательствами по делу и выводами суда; о том, что Козловцев М.А. начал маневр поворота налево не из крайнего левого положения и без включения указателя левого поворота, на что указывает представитель истца в апелляционной жалобе, свидетель в судебном заседании пояснений не давал (л.д. 99).

В силу положений статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Не относятся к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст.7вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

С учетом изложенного, поскольку риск гражданской ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109, которым в момент ДТП управлял Козловцев М.А., был застрахован в ООО "Росгосстрах", со страховщика в пользу Бородина А.С. было взыскано 10 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - . и от суммы понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба - .

Размер ущерба, причиненного истцу, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Также судом с учетом степени вины самого потерпевшего в причинении вреда в пользу Бородина А.С. с Козловцева М.А. была взыскана соразмерная денежная компенсация морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в сумме , что соответствовало бы размеру компенсации в . при полном возмещении за причиненный потерпевшему в результате ДТП легкий вред здоровью.

Принимая решение по делу, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Бородина А.С. штрафа в размере 50 % от взысканной с ответчика в пользу истца суммы материальных требований, всего ., установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", распространяющего свое действие в неурегулированной специальным законодательством части на правоотношения, возникающие из договоров имущественного страхования.

То обстоятельство, что право на получение страхового возмещения и его размер зависели от определения судом степени вины потерпевшего и не были известны страховщику до разрешения судом спора по существу, юридического значения в случае удовлетворения иска потребителя не имеет, так как федеральный закон обуславливает обязанность взыскания штрафа судом только двумя обстоятельствами: установлением факта нарушения прав потребителя и удовлетворением его требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Бородина штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме .

Судья-председательствующий

Судьи: