Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Прасол Е.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2013 года гражданское дело по иску Панкова О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с "Росгосстрах" в пользу Панкова в счет страхового возмещения ., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ., расходы на оплату услуг представителя ., по оплате нотариальных действий ., всего взыскать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков О.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 5 сентября 2012 г. по ул. Пугачева, 62 в г. Кургане по вине водителя Мамишова О.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Audi 80, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ВАЗ-21093 Мамишова О.А. был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Лебедеву М.Ю., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила коп. В связи с изложенным просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет невыплаченной части страхового возмещения денежные средства в размере ., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Панкова О.В. по доверенности Петрова Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Яковлев А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и утраты товарной стоимости просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

Указывает в жалобе, что поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между ООО "Росгосстрах" и лицом, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем штраф в доход потребителя взысканию не подлежал.

Кроме того полагает, что Закон о защите прав потребителей не применим к правоотношениям сторон, которые, по мнению автора жалобы, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также ссылается в жалобе на то, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, то обстоятельство, что истец оценивает сумму причиненного ущерба в ином размере, ответчику не было известно, с какой-либо претензией к ответчику истец не обращался.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2012 г. в 7 час. 20 мин. на перекрестке улиц Пугачева - Крутикова в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак под управлением Мамишова О.А. и автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак , под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 Мамишова О.А., который в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца, что подтверждается материалами административного расследования.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2012 г. 45 КВ N 681437 Мамишов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ВАЗ 21093 Мамишова О.А. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом ВВВ N 0599357238.

В соответствии с актом о страховом случае при причинении вреда имуществу от 11 октября 2012 г. N 0006961690-002 ответчиком ООО "Росгосстрах" выплачено Панкову О.В. страховое возмещение в размере .

Согласно экспертному заключению ИП Лебедева М.Ю. от 26 октября 2012 г. N 1116-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак Р 934 ЕС 45с учетом износа составила .

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет невыплаченной потерпевшему части страхового возмещения денежные средства в размере ., а также понесенные истцом в связи с расходами на оплату услуг ИП Лебедева М.Ю. убытки в размере ., учтя при этом выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме . в неоспариваемой части.

При вынесении решения суд принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба заключение ИП Лебедева М.Ю. от 26 октября 2012 г. N 1116-12, обоснованность которого ответчиком по делу оспорена не была.

При этом утрата товарной стоимости указанным заключением ИП Лебедева М.Ю. не определялась, истцом в качестве материального требования данный вид убытка в иске не заявлялся, судом решения о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля истца не принималось, в связи с чем просьба об отмене обжалуемого решения суда в этой части заявлена ООО "Росгосстрах" безосновательно.

Также судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, всего в сумме

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания суммы штрафа находит несостоятельными, а выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том что такая возможность имелась у страховщика в период судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Панкова О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом для данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: