Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2013 года гражданское дело по иску Шапкина И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шапкина И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шапкина в счет страхового возмещения ., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ., расходы по оплате нотариальных действий по оплатt услуг представителя ., всего взыскать .

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме

Заслушав доклад судьи областного суда Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкин И.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 3 октября 2012 г. на пересечении улиц Ленина -Энергетиков в с. Половинное Половинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак , под управлением Голтаева А.С., и автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак , под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине Голтаева А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21140 на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплачены истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ИП Кошкарову Е.А., по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .

Просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере ., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере

В судебном заседании представитель истца Шапкина И.В. по доверенности Таскаев Р.С. исковые требования уточнил, уменьшив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика до ., в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Семенова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме на основании заключения ЗАО "Технэкспро".

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Голтаев А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2013 г. производство по гражданскому делу по иску Шапкина И.В. к ООО "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения в сумме прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа, величины утраты товарной стоимости транспортного средства просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

Выражая несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, полагает, что поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между ООО "Росгосстрах" и лицом, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того полагает, что Закон о защите прав потребителей не применим к правоотношениям сторон, которые, по мнению автора жалобы, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также ссылается в жалобе на то, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, то обстоятельство, что истец оценивает сумму причиненного ущерба в ином размере, ответчику не было известно, с какой-либо претензией к ответчику истец не обращался.

Кроме того указывает, что судом необоснованно взыскана с ответчика величина утраты товарной стоимости транспортного средства, ссылаясь на то, что в силу статьи 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости транспортного средства не входит в состав восстановительных расходов, возмещаемых по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению ответчика, к части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит применению по аналогии Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", статьей 8 которого установлено, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе, связанные с утратой товарной стоимости имущества.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2012 г. на пересечении улиц Ленина-Энергетиков в с. Половинное Половинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак под управлением Голтаева А.С., и автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак , под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 Голтаева А.С., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21154, под управлением истца, допустив с ним столкновение. Факт нарушения водителем Голтаевым А.С. Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда, подтвержден материалами административного расследования.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2012 г. 45 КВ N 724597 Голтаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21140 Голтаева А.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом ВВВ N 0612847063.

В соответствии с актом о страховом случае при причинении вреда имуществу от 5 ноября 2012 г. N 0007079257-001 ответчиком ООО "Росгосстрах" на основании заключения ЗАО "Технэкспро" от 31 октября 2012 г. N 7079257-1 Шапкину И.В. было выплачено страховое возмещение в размере

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился к ИП Кошкарову Е.А. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Кошкарова Е.А. от 28 ноября 2012 г. N 12/11-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак учетом износа составляет ., величина утраты товарной стоимости -

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (ред. от 01.12.2012), правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет невыплаченной потерпевшему части страхового возмещения денежные средства в размере 47000 руб., в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ., понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП Кошкарова Е.А. в размере

При этом судом учтено выплаченное ответчиком страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме ., а также ., от взыскания которых представитель истца в ходе судебного разбирательства отказался.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд правильно руководствовался заключением ИП Кошкарова Е.А. от 28 ноября 2012 г. N 12/11-12, обоснованность которого ответчиком по делу оспорена не была.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца со ссылкой на пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом, которым обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Риск гражданской ответственности по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта вышеуказанной статьи понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. от 01.12.2012).

Согласно использованной ИП Кошкаровым Е.А. Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0377-98, утвержденной Минтрансом РФ 15 декабря 1998 г., под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При таком положении, взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости имущества, принадлежащего последнему и поврежденному в результате ДТП, виновником которого является лицо, застраховавшее свою ответственность в страховой компании ответчика, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Также судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, всего в сумме .

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания суммы штрафа находит несостоятельными, а выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика в период судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шапкина И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .

Возможности снижения данного штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства указанные выше положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 не предусматривают.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом для данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: