Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2013 года гражданское дело по иску Погорелова С.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Погорелова С.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Погорелова с ООО "Страховая компания "Согласие" в счет выплаты страхового возмещения ., штраф в сумме в счет возмещения судебных издержек - оплаченной при подаче иска госпошлины коп., оплаты услуг представителя ., всего взыскать

В удовлетворении иска в остальной части Погорелову С.Н. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Камшиловой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелов С.Н. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 24 января 2012 г. застраховал в ООО СК "Согласие" принадлежащий ему на праве собственности грузовой тягач седельный 647410, государственный регистрационный знак по договору страхования транспортных средств, оформленному полисом серии 1450000 N 2000534/11 ТСФ. По условиям договора страхования автомобиль истца был застрахован по группе рисков "Ущерб" на страховую сумму страховая премия в размере . оплачена истцом в полном объеме.

Указал, что в период срока действия договора страхования 3 февраля 2012 г. в 3 час. 30 мин. на 257 км автодороги Екатеринбург-Курган водитель Мурдасов В.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем, во избежание столкновения с автомобилем, выехавшим на полосу встречного движения, совершил наезд на выбоину на сопряжении проезжей части с обочиной глубиной 8 см. В момент удара автомобиля о выбоину погас свет фар автомобиля и появился запах перегретого пластика. Водитель Мурдасов В.А. продолжил движение на автомобиле до ближайшей по ходу движения автомобильной стоянки, поставил автомобиль на стоянку, заглушив двигатель и установив переключатель массы в положение "отключено". Через несколько минут в кабине автомобиля произошло возгорание, которое потушили прибывшие по вызову в 4 час. 20 мин сотрудники пожарной охраны.

9 февраля 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 27 марта 2012 г. ответчик в письменном виде отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что возгорание автомобиля произошло вследствие короткого замыкания, что не было вызвано какими-либо внешними причинами. Также ответчик ссылался на то, что возгорание произошло в связи с аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля.

Между тем, по заключению специалиста "Зауральский Центр Судебных Экспертиз" от 7 сентября 2012 г. N 220612-4 возгорание автомобиля произошло по причине вдавливания и вплавления электропроводника "3" в металлический ящик с аккумуляторными батареями, произошедшего в результате внешнего механического воздействия.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере

В судебном заседании представитель истца Погорелова С.Н. по доверенности Александров В.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании высказал намерение о заключении мирового соглашения, просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью мирного урегулирования данного вопроса.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя просит в апелляционной жалобе ООО СК "Согласие".

В жалобе указывает, что поскольку грузовой седельный тягач "Вольво 647410", застрахованный истцом по договору добровольного страхования, используется им в целях осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, на требования истца не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Согласие" подержала доводы жалобы, сославшись на наличие у Погорелова С.Н. действующего статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, деятельность которого связана с эксплуатацией взрывоопасных веществ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" представитель Погорелова С.Н. выражает согласие с принятым судом решением, ссылаясь при этом на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, умышленном неисполнении обязательств по договору добровольного страхования и справедливым в связи с этим взысканием суммы штрафа в пользу истца.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Погорелов С.Н. является собственником транспортного средства - грузовой тягач - седельный 647410 ("Вольво"), государственный регистрационный знак , VIN Х8964741ОВОEV9088, 2011 года выпуска (л. д. 6).

24 января 2012 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Погореловым С.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки грузовой тягач - седельный 647410, государственный регистрационный знак , VIN Х8964741ОВОEV9088, 2011 года выпуска, оформленный полисом страхования транспортных средств серии 1450000 N 2000534/11 ТСФ. Указанный договор заключен сторонами на срок с 25 января 2012г. по 24 января 2013 г., транспортное средство застраховано по риску страхования - "ущерб" на сумму в качестве выгодоприобретателя по договору указан Погорелов С.Н.; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в числе других указан Мурдасов В.А. (л. д. 7).

3 февраля 2012 г. на 257 км автодороги Екатеринбург-Курган на специализированной автомобильной стоянке произошло возгорание автомобиля истца в результате которого огнем уничтожены отсек двигателя, кабина, передние колеса автомобиля. В соответствии с копией технического талона 45 МН 069276 автомобиль проходил государственный технический осмотр в 2012 г., был признан исправным и годным к эксплуатации, конструктивных изменений в автомобиле обнаружено не было. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением старшего дознавателя Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Курганской области от 13 февраля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Шадринскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 февраля 2012 г. в 3 час. 30 мин. на 257 км автодороги Екатеринбург-Шадринск Мурдасов В.А., управляя автомобилем марки грузовой тягач - седельный 647410 с прицепом допустил наезд на выбоину в дороге, после чего через 1,5 км произвел остановку на специализированной автомобильной стоянке; автомобиль механических повреждений не получил, факта ДТП не установлено.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" от 13 февраля 2012 г. N 27-2-01 очаг пожара, произошедшего 3 февраля 2012 г. в автомобиле истца, находился внутри кабины, в правой ее части, в конструкциях панели; причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электрической природы.

По заключению специалиста ООО "Зауральский Центр Судебных Экспертиз" от 7 сентября 2012 г. N 220612-4 на электропроводнике, имеющем обрыв и приваривание к металлическому ящику для аккумуляторных батарей автомобиля, имеются признаки и следы, указывающие на внешнее механическое воздействие на электропроводник, которое могло привести к повреждению его изоляции, короткому замыканию разнополюсных проводников и возгоранию автомобиля.

9 февраля 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения за поврежденное в результате пожара застрахованное имущество.

Уведомлением от 27 марта 2012 г. ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал со ссылкой на то, что по условию пункта 3.5.4. Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 г. не является страховым случаем повреждение или гибель транспортного средства, возникшее в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

Отказ страховщика в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и взыскивая в пользу Погорелова С.Н. страховое возмещение по договору добровольного страхования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о договоре имущественного страхования, Правилами страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 г., на основании которых сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 24 января 2012 г., правомерно исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая и не представления ответчиком доказательств отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу истца в счет страхового возмещения денежных средств в размере . с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования ответчиком по существу не обжалуется.

Также судом с ООО "СК "Согласие" на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, всего в сумме .

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о необоснованности взыскания данной суммы штрафа заслуживающими внимания.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из данного настоящим Законом определения, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела видно, что поврежденный в результате пожара грузовой седельный тягач "Вольво 647410" с цистерной для перевозки газа, принадлежащий на праве собственности Погорелову С.Н., на дату наступления страхового случая использовался истцом в предпринимательских целях для перевозки сжиженного газа, что следует из личных пояснений истца, данных 09 февраля 2012г. в рамках проводимой проверки по факту пожара (л.д. 51), объяснений работника ИП Погорелова С.Н. - водителя осуществлявшего управление вторым автомобилем (л.д. 42), объяснениями водителя Мурдасова В.А. (л.д.44, 47-50), протоколом осмотра места происшествия и поврежденного седельного тягача "Вольво 647410" г с цистерной для перевозки газа (л.д. 38-41).

Факт осуществления Погореловым С.Н. предпринимательской деятельности без образования юридического лица и наличие у истца действующего статуса индивидуального предпринимателя в момент наступления страхового события представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Погореловым С.Н. по договору добровольного страхования был застрахован риск причинения ушерба имуществу, используемому им в предпринимательской деятельности, то есть истец воспользовался предложенной ему страховщиком услугой имущественного страхования не для удовлетворения личных потребительских нужд, а в целях страхования риска утраты используемого в предпринимательских целях коммерческого транспорта, на правоотношения сторон не подлежат распространению соответствующие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.

Изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика доводы представителя истца об обратном, мотивом которых выступает материальный интерес взыскателя в получении дополнительной имущественной выгоды за счет ответчика, не основаны на законе и не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

Ссылка представителя истца в возражениях на разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о необходимости применения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из договоров, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор личного или имущественного страхования), является ошибочной, так как разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данной части применимо к отношениям с участием потребителя, статусом которого Погорелов С.Н. в рассматриваемом споре не обладает.

На основании изложенного заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2012 года подлежит уточнению путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание в пользу Погорелова С.Н. с ООО "Страховая компания "Согласие" штрафа в сумме .

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2012 года, исключив указание на взыскание в пользу Погорелова с ООО "Страховая компания "Согласие" штрафа в сумме

Судья-председательствующий

Судьи: