Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новгородовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению администрации Частоозерского района Курганской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе администрации Частоозерского района Курганской области на определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

отказать Администрации Частоозерского района Курганской области в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 августа 2012 года по делу по иску прокурора Частоозерского района в интересах к Администрации Частоозерского района о предоставлении вне очереди отдельного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петуховского районного суда Курганской области от 23 августа 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Частоозерского района Курганской области. Постановлено обязать администрацию Частоозерского района Курганской области предоставить Замираловой Н.П., года рождения, вне очереди жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям действующего законодательства, расположенное в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области общей площадью не менее 15 квадратных метров.

Администрация Частоозерского района Курганской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петуховского районного суда Курганской области от 23 августа 2012 года. В обоснование заявления указывала, что предоставление жилья детям-сиротам, и детям, оставшихся без попечения родителей, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Однако, субвенции на обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления по предоставлению дополнительных гарантий указанным категориям граждан из бюджета области не выделены и не перечислены, что подтверждается ответом Главного управления образования Курганской области от 8 ноября 2012 года. Просил предоставить отсрочку исполнения решения Петуховского районного суда Курганской области от 23 августа 2012 года до 1 сентября 2013 года.

В судебное заседание представитель заявителя администрации Частоозерского района Курганской области не явился, о месте и времени рассмотрения спора был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 108-109).

В судебном заседании заинтересованные лица - прокурор, участвующий в деле, Замиралова Н.П. и представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Частоозерского района Курганской области по доверенности Евсеева К.С. против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда возражали.

Представители заинтересованных лиц - Частоозерского районного отдела УФССП России по Курганской области, Правительства Курганской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом (л.д. 106). Представитель Частоозерского районного отдела УФССП России по Курганской области просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 110).

Судьей Петуховского районного суда Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе администрация Частоозерского района Курганской области просит определение судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы вновь ссылается на невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия финансирования и невыделения субвенций на исполнение решений судов по предоставлению жилья детям-сиротам. Указывает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что администрация принимает активные действия для исполнения решения суда. Полагает, что отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда ущемлены законные интересы заявителя, что выражается в отсутствии у него средств и времени на покупку жилья для сирот.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Петуховского районного суда Курганской области от 23 августа 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Частоозерского района в интересах лица из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - Замираловой Н.П. к администрации Частоозерского района Курганской области о предоставлении вне очереди жилого помещения. На администрацию Частоозерского района Курганской области возложена обязанность предоставить , года рождения, вне очереди жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, расположенное в общей площадью не менее 15 квадратных метров (л.д. 32-35).

Решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Частоозерского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 2 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 53). В рамках исполнительного производства должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней (л.д. 53).

Определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 4 октября 2012 года администрации Частоозерского района была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 31 декабря 2012 года (л.д. 51-52).

Однако, должником решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Настаивая на предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация Частоозерского района ссылалась на отсутствие финансирования из бюджета Курганской области для исполнения состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией заявителя, поскольку отсутствие финансирования должника не освобождает последнего от обязанности по исполнению решения суда.

Кроме того, судом справедливо отмечено в определении, что ранее должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда по основаниям, изложенным администрацией Частоозерского района в настоящем заявлении о предоставлении отсрочки. Однако, несмотря на длительный срок, прошедший с момента вынесения судом решения, должником не предпринято реальных мер, направленных на его исполнение, несмотря на обязанность должника исполнить судебный акт надлежащим образом и в установленные законом сроки.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не соответствует принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение сомнений в законности не вызывает.

Доводы частной жалобы заявителя не могут являться основаниями к отмене определения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию администрации Частоозерского района, выраженную в заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Частоозерского района Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: