Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Коротановой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Коротановой Л.А. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Коротановой удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ , находящийся у Коротановой , установив его начальную продажную стоимость (сто двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Коротановой в пользу ООО "Русфинанс банк" возврат госпошлины в размере рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения Коротановой Л.А., ее представителей Шумайлова А.А. и Бирюкова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Коротановой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывало, что 12.07.2007 между истцом и Братцевой Л.П. был заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. коп. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи сроком до 12.07.2011. В целях обеспечения выданного кредита 12.07.2011 между банком и Братцевой Л.П. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) . В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита Братцевой Л.П. не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2007 в размере руб. коп. и государственной пошлины в размере руб. коп. Судом требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени Братцева Л.П. решение суда не исполнила, задолженность перед банком не погасила. В настоящее время сумма задолженности составляет руб. коп. Кроме того, заемщик без согласия банка и в нарушение условий договора залога от 12.07.2007 продала Коротановой Л.А. находящийся в залоге автомобиль. ООО "Русфинанс Банк" с учетом уточненных требований просило обратить взыскание на автомобиль ВАЗ , являющийся предметом залога, установив его начальную продажную стоимость в сумме руб., а также взыскать с Коротановой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арефьев Д.М.

В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" - Рыбников А.Ю., ссылаясь но доводы, изложенные в исковом заявлении, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Коротановой Л.А. - Бирюков В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, пояснял, что 10.02.2012 Коротанова Л.А. приобрела автомобиль у Арефьева Д.М. в г. Кургане, а не у Братцевой Л.П. При покупке автомобиля ответчику был передан дубликат ПТС, в договоре купли-продажи указано, что машина в залоге и под арестом не состоит, поэтому его доверитель является добросовестным приобретателем. Требования предъявлены истцом необоснованно.

Третьи лица - Арефьев Д.М. и Братцева Л.П. в судебное заседание не явились.

Определениями суда от 22.10.2012 по ходатайству представителя ответчика Бирюкова В.Г. вынесены определения о судебном поручении Курганскому городскому суду Курганской области и Шадринскому районному суду Курганской области о допросе третьих лиц.

В ходе исполнения судебного поручения Шадринским районным судом Курганской области Братцева Л.П. поясняла, что в 2007 году между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор и получены денежные средства на приобретение автомобиля для сына. В покупке автомобиля Братцевой Л.П. помогали трое молодых людей. Автомобиль фактически ей не был передан, она лишь подписывала какие-то документы. Денежные средства для погашения кредита ею выплачивались по мере возможности, но по состоянию здоровья последние полгода кредит не погашает. Указывала, что Арефьева Д.М. не знает, автомобиль никому не продавала, фактически им никогда не пользовалась. На рассмотрение дела в ее отсутствие в Куртамышском районном суде Курганской области была согласна.

Курганским городским судом Курганской области судебное поручение было возвращено без исполнения в связи с невозможностью его исполнения, поскольку третье лицо Арефьев Д.М. не проживает по месту регистрации.

Варгашинским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коротанова Л.А. просит решение суда отменить. Указывает, что 10.02.2012 ею приобретен автомобиль у Арефьева Д.М., а не у залогодателя Братцевой Л.П. При покупке автомобиля продавец не поставил ее в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка, более того, из договора купли-продажи следует, что продавец гарантировал, что продаваемое имущество, автомобиль, никому не отчужден, в споре и под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые запреты и ограничения. После заключения договора купли-продажи ответчику был передан дубликат паспорта транспортного средства, который является правоустанавливающим документом. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Братцевой Л.П. был вынесен 08.09.2008, Арефьев Д.М. пользовался автомобилем с 15.08.2007, но банк обратился в суд об обращении взыскания на спорный автомобиль только в 2012 году. Перерегистрации права собственности на заложенный автомобиль стала возможна вследствие не предоставления информации ООО "Русфинанс банк" в ГИБДД о залоге автомобиля. Ответчик считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Нет достаточных доказательств того, что Братцева Л.П. подписывала договор залога, а если и подписывала, то не исключено, что подписан он был вследствие мошеннических действий, в результате чего договор залога может быть признан недействительным. При вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Русфинанс Банк", ссылаясь на доводы искового заявления, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротановой Л.А. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца, третьи лица - Братцева Л.П. и Арефьев Д.М.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.07.2007 между ООО "Русфинанс Банк" и Братцевой Л.П. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. коп. сроком до 12.07.2011 под 24 % годовых (п. 1 кредитного договора).

Кредит предоставлен для покупки подержанного автотранспортного средства ВАЗ .

12.07.2007 в целях обеспечения исполнения Братцевой Л.П. обязательств по кредитному договору заключен договор залога , предметом которого является приобретаемый автомобиль ВАЗ . Право собственности на заложенный автомобиль принадлежит залогодателю на основе паспорта транспортного средства (л.д. 12-14, 15).

В соответствии с п. 4 кредитного договора кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет продавца автотранспортного средства и в страховые компании.

В пунктах 10, 11 кредитного договора установлен порядок погашения задолженности, согласно которому заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа руб. коп. на счете, указанном в п. 4 договора, в срок не позднее последнего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму единовременной комиссии, что составит руб. коп.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил. Денежные средства в сумме руб. перечислены на счет продавца - Гапеева Д.С. в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.07.2007, руб. коп. перечислено в счет оплаты страховых премий (л. д. 17-22).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 811 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Братцева Л.П. обязательства по кредитному договору от 12.07.2007 не исполняла, в связи с чем 08.09.2008 и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Братцевой Л.П. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере руб., судебный приказ вступил в законную силу 29.09.2008 (л.д. 8).

Согласно истории погашения клиента по кредитному договору представленной банком за период с 12.07.2007 по 13.06.2012, решение суда не исполнено, задолженность перед банком Братцевой Л.П. не погашена (л.д. 34-42). По сообщению судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО УФССП по Курганской области состоянию на 01.10.2012 остаток долга по исполнительному документу составлял руб. коп.

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 10 договора о залоге от 12.07.2007 залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение данного условия договора залога, автомобиль ВАЗ был отчужден Братцевой Л.П. в пользу Арефьева Д.М. по справке-счету без согласия ООО "Русфинанс Банк", что подтверждается копией паспорта заложенного транспортного средства (л.д. 109).

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Так же в силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Ссылка Коротановой Л.А. на то, что она является добросовестным приобретателем не имеет для рассматриваемого спора правового значения, поскольку положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", если иное не предусмотрено договором, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль как на предмет залога является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 29.05.1992 "О залоге" залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств, но в то же время деятельность правоохранительных органов строго регламентирована нормативными правовыми актами и действующим законодательством.

Нормативными правовыми актами, определяющими полномочия правоохранительных органов по регистрации транспортных средств (Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.), такая обязанность правоохранительных органов как регистрация договоров залога транспортных средств не закреплена. В связи с этим, предоставление информации в ГИБДД о залоге автотранспортных средств не является обязанностью банка.

В апелляционной жалобе Коротанова Л.А. указывает, что в силу обстоятельств по делу договор залога может быть признан недействительным.

О признании договора залога недействительным ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, данный вопрос в суде первой инстанции не обсуждался, поэтому судебная коллегия, исходя из требований п. 4 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы апелляционной жалобы не принимает во внимание и не рассматривает.

Разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", при рассмотрении споров о залоге судами общей юрисдикции применяться не могут.

Вынесенное решение не лишает Коротанову Л.А. возможности защитить свои права в рамках иных отношений, которые складываются между ней и бывшим собственником (Арефьевым Д.М.) по поводу возмещения убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, необоснованны и построены на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротановой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: