Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Прасол Е.В., Литвиновой И.В.

при секретаре Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Воеводина А.В. к Агееву Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Воеводина А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Воеводину в иске о взыскании с Агеева денежных средств в сумме руб. по расписке от 03 октября 2009 года и процентов в размере руб. за пользование чужими денежными средствами.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воеводин Е.В. обратился в суд с иском к Агееву А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывал, что 03.10.2009 между ним и Агеевым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW , принадлежащего Агееву Е.В. на праве собственности. От имени Агеева Е.В. договор купли-продажи заключил Чуев С.Е. 03.10.2009 Воеводин А.В. передал ответчику денежные средства в сумме руб., что подтверждается соответствующей распиской. Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением Курганского областного суда от 24.01.2012, договор купли-продажи автомобиля, заключенный 03.10.2009 между Чуевым С.Е. и Воеводиным А.В., признан недействительным. Просил взыскать с Агеева Е.В. денежные средства в сумме руб., полученные по расписке, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп.

В судебном заседании представитель Воеводина А.В. - Смирнов А.Н., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивал. Указывал, что Воеводин А.В. денежные средства в счет купли-продажи автомобиля передал Чуеву С.Е., последний передал денежные средства Агееву Е.В., о чем Агеев Е.В. написал расписку, которая была передана Воеводину А.В. Полагал, что о нарушении прав истец узнал только в сентябре 2012 года, когда с него в пользу Ефимова А.В. решением суда были взысканы денежные средства, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.

Третье лицо Ефимов А.В. в судебном заседании пояснял, что купил у Воеводина А.В. автомобиль BMW. В январе 2012 года узнал о решении суда, которым сделка между Агеевым Е.В. и Воеводиным А.В. признана недействительной. В сентябре 2012 года принято решение о взыскании с Воеводина А.В. в его пользу денежных средств.

Ответчик Агеев Е.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо Чуев С.Е. в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воеводин А.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что в связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля от 03.10.2009, заключенный между Агеевым Е.В. и Воеводиным А.В., признан недействительным, с 24.01.2012 у Воеводина А.В. возникло право требования переданных денежных средств. Суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку с 24.01.2012 не истек общий трехлетний срок исковой давности. Кроме того, указывает, что согласно заключению ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 04.07.2011 запись "Агеев Е.В." и подпись от имени Агеева Е.В. в расписке от 03.10.2009 выполнена самим Агеевым Е.В. Заключением ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 14.09.2011 рукописные записи в расписке от 03.10.2009 выполнены Агеевым Е.В., подпись в расписке от имени Агеева Е.В. выполнена вероятно Агеевым Е.В.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.12.2011 был удовлетворен иск Агеева Е.В. к Воеводину А.В., Ефимову А.В., Чуеву С.Е., Управлению ГИБДД УВД по Курганской области о признании сделок недействительными, аннулировании регистрационных действий, признании права собственности на автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля BMW , заключенный 03.10.2009 между Чуевым С.Е. и Воеводиным А.В. признан недействительным.

В удовлетворении встречного иска Воеводина А.В. к Агееву Е.В. о признании расписки от 03.10.2009 договором купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля , между Агеевым Е.В. и Воеводиным А.В. заключенным, признании регистрационных действий по снятию автомобиля с учета и постановке на учет на имя Воеводина А.В. законными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воеводин А.В. просил взыскать с Агеева Е.В. денежные средства в размере руб., указывая, что уплатил ответчику данную сумму по договору купли-продажи, который признан судом недействительным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства получения Агеевым Е.В. денежных средств в сумме руб. за проданный им автомобиль истцом представлена расписка, составленная 03.10.2009, в которой указано, что Агеев Е.В. принял денежные средства в сумме руб. от Чуева С.Е., положенные по договору купли-продажи автомобиля (л.д.44). Кроме того, истец ссылался на заключения ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2011, а также заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 14.09.2011, которыми подтверждена принадлежность Агееву Е.В. рукописной записи в расписке.

Указанная расписка являлась предметом исследования при рассмотрении исковых требований Агеева Е.В. к Воеводину А.В., Ефимову А.В., Чуеву С.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и встречному требованию Воеводина А.В. о признании расписки от 03.10.2009 договором купли-продажи и признании договора заключенным. Отказывая в удовлетворении исковых требований Воеводину А.В., суд, наряду с другими доказательствами, дал анализ расписке и пришел к выводу, что данная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, фактически денежные средства в сумме руб. в счет покупки спорного автомобиля Воеводиным А.В. не передавались (л.д.30).

С данным решением согласилась вторая инстанция Курганского областного суда, указав в кассационном определении 24.01.2012, что из расписки не следует, что Чуев С.Е. передал деньги в сумме руб. Агееву Е.В. от имени Воеводина А.В. в счет уплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 03.10.2009 (л.д.74).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как вступившим в законную силу судебным решением, постановленным с участием тех же лиц, установлено, что денежные средства за автомобиль Агеев Е.В. не получал, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца руб. и процентов за пользование этими денежными средствами не имелось.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку трехгодичный срок исковой давности истек 03.10.2012, а иск Воеводиным А.В. в суд подан 15.11.2012, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: