Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 04 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к , о вселении, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, не препятствовать проживанию, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Вселить в жилое помещение по в .

Обязать и передать комплект ключей от в и не препятствовать его проживанию в указанной квартире.

Взыскать с и в пользу в возврат госпошлины по рублей с каждого, расходы на услуги представителя по рублей с каждого, расходы на оформление доверенности по рублей с каждого, всего по руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца Бобина О.П., ответчика Шушариной Т.С. и ее представителя Григорьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушарин С.А. обратился в суд с иском к Шушариной Т.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывал, что ему в порядке наследования после смерти бабушки Шушариной В.Н. принадлежит доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: . В настоящее время в квартире проживают Шушарина Т.С., ее сын Шушарин А.И. и дочь ., которые препятствуют реализации его прав собственника по пользованию данным жилым помещением.

Просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: , обязать ответчиков передать ему комплект ключей от квартиры и не препятствовать проживанию в квартире, взыскать с Шушариной Т.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере рублей и выдачу доверенности в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца Шушарина С.А. - Бобин О.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Шушарина Т.С. возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что ее сыну Шушарину А.И. принадлежит доля, истцу, являющемуся ее племянником, и ей - по доли в праве собственности на спорную квартиру. Полагала, что с учетом сложившегося порядка пользования квартирой, а также размера долей проживание Шушарина С.А. в квартире не возможно.

Ответчик Шушарин А.И. с требованиями иска не соглашался. Поддержал пояснения, данные Шушариной Т.С.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шушарина Т.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение, основываясь на недопустимом доказательстве: свидетельстве о праве собственности Шушарина С.А. на долю квартиры по адресу: . Данное свидетельство является недействительным. Также полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск о вселении, должен был определить порядок пользования сособственниками спорным жилым помещением. Поскольку сособственники (стороны по делу) не достигли соглашения по вопросу пользования находящимся в долевой собственности имуществом, то вселение Шушарина С.А. в спорную квартиру не возможно.

В суде апелляционной инстанции Шушарина Т.С. и ее представитель Григорьев А.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Шушарина С.А. - Бобин О.П. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что истец проживает в однокомнатной квартире с матерью и братом, поэтому нуждается в спорном жилье.

Ответчик Шушарин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Шушарин С.А. и ответчик Шушарина Т.С. в порядке наследования по закону имущества наследодателя Шушариной В.Н. получили по доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью кв.м, расположенную по адресу: (свидетельства о праве на наследство по закону - л.д. 4, 23, свидетельства о государственной регистрации права от , от , решение государственного регистратора об исправлении технической ошибки в ЕГРП от - л.д. 6, 30, 79).

Ответчик Шушарин А.И. является собственником доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора безвозмездной передачи жилых помещений в долевую собственность от (л.д. 58-60).

В квартире по адресу: зарегистрированы и проживают Шушарина Т.С., ее несовершеннолетняя дочь и сын Шушарин А.И. (поквартирная карточка, справка МКУ "Жилищная политика" от - л.д. 35, 36). Истец Шушарин С.А. зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире по адресу: , вместе с матерью и братом.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пояснения, данные ответчиками суду первой инстанции, а также позиция ответчика Шушариной Т.С., изложенная в апелляционной жалобе, о несогласие с вселением истца Шушарина С.А. в спорное жилое помещение, являются достаточным основанием для вывода о создании ответчиками препятствий истцу в реализации прав, предусмотренных ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Шушарина С.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: .

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения на основании недопустимого доказательства - недействительного свидетельства о государственной регистрации права собственности Шушарина С.А. на долю спорной квартиры судебная коллегия находит не состоятельным.

В материалах дела имеются решение Государственного регистратора и уведомление правообладателю от 29.10.2012 об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав, согласно которым в записи на спорную квартиру в графу "вид права" вместо "общая долевая собственность 1/2" внесено: "общая долевая собственность 1/4". Допущенная при выдаче свидетельства техническая ошибка не влияет на действительность данного документа и объем прав истца.

Доводы жалобы о том, что вселение Шушарина С.А. в квартиру по в не возможно, поскольку судом не определен порядок пользования жилым помещением и между сособственниками не достигнуто соглашение по данному вопросу, основан на неверном понимании закона.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом реализация правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества не ставится законом в зависимость от наличия сложившегося или установленного порядка пользования данным имуществом с другими сособственниками.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением участниками судебного заседания не заявлялись, поэтому они не рассматривались судом. На существо спора и законность принятого судом решения данное обстоятельство не повлияло.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушариной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: