Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1013/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 02 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" на определение Курганского городского суда Курганской области от 11.02.2013, которым постановлено: "ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" в пересмотре решения Курганского городского суд от 07.10.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать"

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований с учетом последующих изменений указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2002 удовлетворены исковые требования Мартюшева В.И. о взыскании с ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов. Основанием для принятия судом указанного решения послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2002, которым в качестве причины пожара установлено нарушение правил пожарной безопасности должностными лицами ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" при эксплуатации электрооборудования дома. В результате отмены указанного постановления и издания 30.01.2012 нового постановления факт предоставления электроэнергии ненадлежащего качества, что явилось бы причиной пожара, не установлен.

Считая, что указанные обстоятельства являются существенными для принятия законного и обоснованного решения, заявитель просил решение Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2002 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании председатель ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" Гибадуллин В.З., действующий на основании устава, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованное лицо Мартюшев В.И. участия в рассмотрении дела не принимал. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще по известному адресу места жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив изложенное выше определение.

В частной жалобе ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель вновь указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2012 не содержит выводов о причинах пожара, а также о нарушении должностными лицами ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" правил противопожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования дома, что не может свидетельствовать о наличии вины ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" в причинении вреда имуществу Мартюшева В.И. Считает, что выводы суда, изложенные в решении и в оспариваемом определении, об установлении факта нарушения ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" обязательств исполнителя услуги по передаче электроэнергии потребителю не основаны на доказательствах. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие Мартюшева В.И, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.

Частная жалоба рассмотрены судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2002, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.01.2003, удовлетворен иск Мартюшева В.И. к ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате порчи электротехники вследствие неравномерной подачи электроэнергии, в размере руб. коп., компенсации морального вреда - руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - руб. (л.д. 3).

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ЖСК-2 АО "Кургансельмаш", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие органом по пожарному надзору нового постановления от 30.01.2012 не является основанием к пересмотру решения суда от 17.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела по иску Мартюшева В.И. суд первой инстанции на основании анализа и оценки всех представленных доказательств, в том числе постановления государственного инспектора по пожарному надзору города Кургана от 13.03.2002, установил факт ненадлежащего исполнения ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" услуги по передаче потребителю электроэнергии. Отмена указанного и принятие нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает, изложенных в решении суда, выводов о ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по передаче электроэнергии.

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановления (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации").

Кроме того, ст. 394 ГПК РФ предусматривает, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот срок заявителем пропущен, поскольку заявление о пересмотре решения суда подано спустя 10 месяцев после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2012.

Частная жалоба не содержит новых доводов, которые могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить исследованные судом обстоятельства дела, заявитель не привел для этого каких-либо дополнительных доказательств, указав в своей жалобе те же доводы, что и в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании приведенной нормы процессуального права и в результате исследования материалов дела судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части оспариваемого определения суда, указав дату принятия решения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, вместо "07.10.2002" "17.10.2002".

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2013 года: в резолютивной части определения Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2013 года вместо "07.10.2002" читать "17.10.2002".

Судья - председательствующий

Судьи: