Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Варлакова В.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 апреля 2013 года гражданское дело по иску Качаева П.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2013, которым постановлено:

"исковые требования Качаева П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Качаева страховое возмещение ., компенсацию морального вреда руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя руб., расходы на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме .".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качаев П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Качаев П.В. указал, что в на водитель Альмаганбетов К.С., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", и допустил столкновение с автомобилем истца государственный регистрационный знак . В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховой компанией истцу выплачено .

Не согласившись с размером страховой выплаты, Качаев П.В. обратился в согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составила . За проведение оценки уплачено руб.

Истец считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в руб.

С учетом изложенного Качаев П.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме в том числе расходы на оценку ущерба - ., расходы по оплате услуг представителя - руб., компенсацию морального вреда - руб.

Впоследствии истец Качаев П.В. от исковых требований к ООО "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения в сумме руб. отказался.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2013 производство по делу в данной части прекращено.

Истец Качаев П.В. и его представитель - Филкина Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.Г. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме.

Третье лицо Альмаганбетов К.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2013 отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что истец с претензией в досудебном порядке к ответчику не обращался. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Обращает внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает, что в данном случае ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" безосновательна.

Указывает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и страховой компанией, считает, что ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что необходимым условием привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика. Полагает, что в данном случае вина ООО "Росгосстрах" отсутствует. Страховщик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Считает, что основанием применения штрафных санкций будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, началом течения которого является дата вступления в законную силу судебного акта.

Указывает, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в установленный законом срок. При этом страховщик не имел сведений о том, что истец оценивает сумму ущерба в ином размере. Истец с претензией к ответчику не обращался.

Полагает, что истец не представил доказательств виновных действий ответчика. Судом не был установлен факт отказа страховой компании от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Считает, что взысканный штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, считает, что обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Обращает внимание, что взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Альмаганбетова К.С., и принадлежащего истцу автомобиля государственный регистрационный знак .

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Альмаганбетова К.С., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. За нарушение Правил дорожного движения Альмаганбетов К.С. привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

После ДТП Качаев П.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом в материалы дела представлен отчет согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определена в сумме . За услуги оценщика истцом уплачено руб.

Ответчиком представлены расчеты, подготовленные согласно которым стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в сумме .

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Качаева П.В., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на норме ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме руб. требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: