Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Варлакова В.В., Прасол Е.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 апреля 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" к Васильеву А.С. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Васильева А.С. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 21.01.2013, которым постановлено:

"исковые требования ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева в пользу ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" в возмещение материального ущерба - и судебные расходы по уплате государственной пошлины - .

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" - Щербинина И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Мукомольный завод "МуЗа" (далее - ОАО "Мукомольный завод "МуЗа") обратилось в суд с иском к Васильеву А.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" указало, что в на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Васильева А.С. и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением Жданова А.В.

Истец указал, что в отношении ответчика Васильева А.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему на праве собственности ОАО "Мукомольный завод "МуЗа", были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику - В соответствии с заключением размер ущерба определен в сумме .

На момент ДТП Васильев А.С. работал в ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" в должности водителя.

ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" полагало, что ответчик должен возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Истец указал, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, поскольку должность водителя отсутствует в Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Однако статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности, которая наступает независимо от того, заключен или не заключен между работником и работодателем договор о полной материальной ответственности, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Истец полагал, что материальный ущерб, причиненный ответчиком, должен быть возмещен в полном объеме, поскольку в его действиях усматриваются признаки административного проступка (правонарушения).

ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" указало, что факт нарушения Васильевым А.С. Правил дорожного движения, а, следовательно, его вина в причинении ущерба подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О виновности ответчика свидетельствует и тот факт, что ООО "Росгосстрах" отказано истцу в страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что в результате ДТП наступила гражданская ответственность владельца автомобиля и у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату за причинение вреда владельцу автомобиля

ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" полагало, что отсутствие в КоАП РФ ответственности за нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения является существенным пробелом в действующем административном законодательстве.

На основании изложенного ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" просило взыскать с Васильева А.С. руб. в качестве возмещения материального ущерба, . - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" - Худякова Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Васильев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения. К административной ответственности он не привлекался, в связи с чем, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применим. Кроме того, полагал, что с него не может быть взыскана сумма в размере среднего заработка в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данное взыскание производится по распоряжению работодателя, составленного не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Такого распоряжения не было составлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.С. просит решение Шумихинского районного суда Курганской области от 21.01.2013 изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины руб.

В обоснование жалобы Васильев А.С. указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований. Так, основанием требований истца были указаны ст. 242, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение работником ущерба в полном размере. Однако судом была применена норма ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение работником материального ущерба в размере, не превышающем среднемесячного заработка.

Обращает внимание, что изменение предмета или основания иска производится исключительно только на основании волеизъявления истца. Основание иска ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" не изменяло.

Выражая согласие с выводом суда о невозможности применения ст. 242, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием со стороны ответчика административного проступка, установленного вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, Васильев А.С. считает, что указанный вывод не дает суду право по своей инициативе изменить предмет иска.

Учитывая, что истцом требование о возмещении ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме . на основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялось, Васильев А.С. просит в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" просит апелляционную жалобу Васильева А.С. оставить без удовлетворения. Считает, что ответчик неверно толкует понятия - предмет иска и цена иска. Полагает, что предмет иска судом изменен не был.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" - Щербинин И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии ответчик Васильев А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с Васильев А.С. работал в ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" с в должности водителя, с - в должности водителя-экспедитора.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, так как в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена.

в в на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Васильева А.С., принадлежащего ОАО "Мукомольный завод "МуЗа", и автомобиля государственный регистрационный знак ", под управлением Жданова А.В.

Судом первой инстанции установлено, что Васильев А.С., управляя автомобилем с прицепом, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем с прицепом под управлением Жданова А.В., двигающимся в попутном направлении.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Копейску от в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль государственный регистрационный знак , принадлежащий ОАО "Мукомольный завод "МуЗа", получил механические повреждения.

В соответствии с заключением , составленным , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила руб., стоимость ремонта, с учетом износа, составила руб.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для применения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации о применении полной материальной ответственности работника, поскольку Васильев А.С. к административной ответственности не привлекался, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" требования частично, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца сумму материального ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика.

В материалы дела представлена справка ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" от , в соответствии с которой средняя заработная плата Васильева А.С. за последние 12 месяцев составила .

Довод апелляционной жалобы Васильева А.С. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав материальный ущерб в размере среднего заработка, является несостоятельным.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" требований о возмещении материального ущерба.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: