Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-914/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Варлакова В.В., Прасол Е.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 апреля 2013 года гражданское дело по иску Чарух Д.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23.01.2013, которым постановлено:

"иск Чарух Д.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Чарух с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения ., штраф в сумме ., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя ., всего взыскать .

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Чарух Д.А. - Логинова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чарух Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Чарух Д.А. указал, что по произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль государственный регистрационный знак .

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Смаковского А.С., который, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак допустил столкновение с автомобилем истца.

Чарух Д.А. обратился за страховой выплатой в страховую компанию, ему было выплачено .

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту В соответствии с заключением стоимость материального ущерба, с учетом износа, составила . За услуги оценщика истцом было уплачено руб.

С учетом изложенного Чарух Д.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в сумме ., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке - ., расходы на оплату услуг нотариуса - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб.

Представитель истца Чарух Д.А. - Логинов Р.В. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере руб. отказался, на удовлетворении исковых требований в остальной части настаивал.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.01.2013 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере руб. прекращено.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Семенова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме.

Третье лицо Смаковский А.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 23.01.2013 отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что истец с претензией в досудебном порядке к ответчику не обращался. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Обращает внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает неправильной ссылку истца на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полагает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Указывает, что какие-либо отношения по факту данной страховой выплаты между истцом и ответчиком отсутствуют. ООО "Росгосстрах" в данном случае осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и ООО "Росгосстрах", ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полагает, что необходимым условием привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика. Полагает, что в данном случае вина ООО "Росгосстрах" отсутствует. Страховщик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Считает, что основанием применения штрафных санкций в данном случае будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет считаться дата вступления в законную силу судебного акта.

Указывает, что в спорах о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Обращает внимание, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в установленный законом срок. При этом страховщик не имел сведений о том, что истец оценивает сумму ущерба в ином размере.

Полагает, что истец не представил доказательств виновных действий ответчика. Судом не был установлен факт отказа страховой компании от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Истцом не предоставлено доказательств предъявления страховщику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, указывает, что взысканный штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чарух Д.А. - Логинов Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражал. Полагал, что в процессе судебного разбирательства у страховой компании имелась возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя, однако ответчиком этого не было сделано.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак . под управлением Птицына К.Г., принадлежащего истцу Чарух Д.А., и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Смаковского А.С.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Смаковского А.С., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Смаковский А.С. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

После ДТП Чарух Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом в материалы дела представлено заключение индивидуального предпринимателя от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет . За услуги оценщика истцом уплачено руб.

Ответчиком представлены расчеты, подготовленные согласно которым стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в сумме .

Суд, удовлетворяя исковые требования Чарух Д.А., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение индивидуального предпринимателя и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: