Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 22-846/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Кирьянова Д.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ершова Е.В., а также апелляционным жалобам осужденного Екимова А.С. и его защитника - адвоката Митрофановой Е.И. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 18 января 2013 года, по которому

ЕКИМОВ Александр Сергеевич, , судимый:

1) 30 марта 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 12 августа 2010 года по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 9 августа 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, выступление прокурора Бузмакова А.А., просившего обжалуемый приговор изменить, а также выступления осужденного Екимова А.С. и его защитника - адвоката Митрофановой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Екимов признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти

Преступление совершено 26 ноября 2011 года в г. Макушино Макушинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Екимов виновным себя в совершении данного преступного деяния не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ершов просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и постановить по делу новый обвинительный приговор, указывая, что судом при решении вопроса о наказании не в полной мере учтены данные о личности Екимова, который согласно материалам дела характеризуется как лицо, склонное к совершению преступных деяний, а также суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, связанного с посягательством на жизнь другого человека, которое было совершено Екимовым в общественном месте.

Осужденный Екимов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми, а также судом не учтен ряд обстоятельств, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности. Так, при постановлении обжалуемого приговора суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки факту применения к нему насилия потерпевшим совместно с другими лицами в малом зале кафе до нанесения им затем удара ножом в большом зале этого же кафе и факту нанесения там одним из этих лиц ему (Екимову) в область головы двух ударов стулом непосредственно перед тем, как к нему подошел , а также суд не учел агрессивное поведение потерпевшего. Вывод суда о прекращении нападения на него вышеуказанных лиц до нанесения им (Екимовым) удара ножом является неверным, поскольку согласно показаниям свидетелей , , , и данное нападение не прекращалось, а было лишь приостановлено, эти лица продолжали оскорблять и высказывать угрозы в его адрес, а потерпевший все время пытался подойти к нему, однако удерживали другие посетители кафе. Большинство свидетелей обвинения заинтересованы в исходе дела не в его пользу, а потому в ходе разбирательства данного дела дали недостоверные и не согласующиеся с другими доказательствами показания. В частности, свидетели и являются сотрудниками полиции, свидетель находится в родственных отношениях с потерпевшим, а свидетели и работают в вышеуказанном кафе и знакомы с Кроме того, показания свидетелей обвинения, данные ими при производстве предварительного расследования по делу и исследованные судом, были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку следователь перед допросом этих свидетелей демонстрировал им видеозапись событий, произошедших в кафе в ночное время 26 ноября 2011 года, которые были зафиксированы установленными в данном кафе видеокамерами. По результатам исследования всех доказательств, в том числе указанной видеозаписи, суд необоснованно пришел к выводу о нанесении им удара ножом потерпевшему в область грудной клетки, не находясь в состоянии необходимой обороны, а также о нанесении им данного удара именно с целью убийства , поскольку доказательств тому по делу не имеется.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Екимова - адвокат Митрофанова просит приговор суда отменить с прекращением уголовного дела в отношении осужденного, указывая со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", что согласно видеозаписи событий, произошедших в ночное время 26 ноября 2011 года в кафе, где Екимов причинил потерпевшему колото-резаное ранение грудной клетки, инициаторами конфликта, возникшего между осужденным и группой лиц, среди которых находился , являлись данные лица, первыми применившие насилие к Екимову в малом зале данного кафе. Осужденный нанес удар ножом потерпевшему в большом зале этого же кафе спустя незначительный промежуток времени после начала указанного конфликта, в связи с чем у Екимова имелись основания полагать, что начатое на него нападение не закончилось, учитывая неоднократные попытки , которого удерживали, подойти к осужденному и нанесение одним из вышеуказанных лиц ударов стулом Екимову непосредственно перед тем, как он ударил подошедшего к нему ножом. Таким образом, Екимов защищался от противоправных действий других лиц, в том числе и потерпевшего. Кроме того, Екимов в условиях сложившейся обстановки не имел возможности правильно оценить характер и опасность совершенного в отношении него потерпевшим и другими лицами посягательства, а потому не мог избрать соразмерные этому посягательства способ и средства защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Екимова в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства по делу убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей защиты, судом в приговоре дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судом приведены мотивы и основания, по которым отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства по уголовному делу, а также всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон и их равноправия перед судом, создав необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нанесение Екимовым в кафе удара ножом в область груди и причинение ему в результате этого телесного повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки подтверждается показаниями потерпевшего , свидетелей обвинения , , и , являющихся очевидцами преступления, протоколом осмотра видеозаписи событий, происходивших в указанном кафе в ночное время 26 ноября 2011 года, а также заключением эксперта N 1091 от 13 февраля 2012 года в отношении потерпевшего о характере, локализации и механизме причинения обнаруженного у него телесного повреждения, расценивающегося как повлекшее тяжкий вред здоровью.

Показания свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являются подробными и категоричными, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и с другими представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе письменными материалами дела, а имеющиеся некоторые противоречия в показаниях этих свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии по делу, судом устранены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении органом расследования доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей обвинения, в ходе судебного разбирательства не установлено. Согласно материалам дела допросы свидетелей произведены и соответствующие протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ. При этом демонстрация следователем некоторым свидетелям во время или после осуществления их допроса ранее изъятой видеозаписи событий, происходивших в кафе в ночное время 26 ноября 2011 года, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми и не ставит под сомнение достоверность показаний этих свидетелей, которые в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции подтвердили правдивость своих показаний, данных ими на досудебной стадии производства по делу. При этом указали на сообщение следователю в ходе допросов сведений о тех событиях, очевидцами которых они являлись.

Вопреки доводам жалобы осужденного обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела не в пользу Екимова и возможность его оговора, в ходе судебного разбирательства не установлено. Служба свидетелей и в полиции, а также нахождение свидетелей , и в родственных и дружеских отношениях с потерпевшим не могут быть признаны такими обстоятельствами с учетом того, что согласно материалам дела эти свидетели в каких-либо личных взаимоотношениях с Екимовым не находились и неприязненных отношений к нему не имели.

По результатам исследования всех представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу о нанесении Екимовым удара ножом и причинении ему в результате этого колото-резаной раны грудной клетки, не находясь в состоянии необходимой обороны или внезапно возникшего сильного душевного волнения, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, и оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью. Кроме того, не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны действия, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся. В таких случаях действия лица квалифицируются на общих основаниях.

Из показаний свидетелей , , , , , , , , , и , а также протокола осмотра видеозаписи событий, происходивших в кафе в ночное время 26 ноября 2011 года, следует, что в малом зале данного кафе между Екимовым и другими находившимися там лицами, в том числе потерпевшим , произошел конфликт, в ходе которого данные лица нанесли несколько ударов Екимову. Оказавшись непосредственно после этого в большом зале кафе, осужденный направился к своему столу, стоящему в конце зала. При этом ни потерпевший, ни кто-либо из других лиц Екимова не преследовал, насилия к нему не применял и угроз в его адрес не высказывал. Не дойдя до своего стола, осужденный Екимов развернулся и достал из своей одежды нож, стал им размахивать и бить по столу, бросил бутылку в сторону танцующих, где находился потерпевший, и кричал, в том числе предлагал подойти к нему другим лицам, угрожая "зарезать". В ответ на такие действия Екимова к нему подошел один из знакомых потерпевшего и нанес осужденному сверху два удара стулом в область плеча. Сразу после этого к Екимову подошел , которого осужденный сначала толкнул, в результате чего потерпевший облокотился на стол, а затем нанес ему ножом удар в область грудной клетки.

Таким образом, согласно установленным судом обстоятельствам дела нападение потерпевшего совместно с другими лицами на Екимова в малом зале кафе в ходе возникшего конфликта было с очевидностью для осужденного окончено и в большом зале этого кафе непосредственно после того, как там оказался Екимов, не продолжалось, в связи с чем оснований для применения осужденным каких-либо мер защиты, в том числе с использованием ножа, явно не имелось. Нанесение же знакомым потерпевшего затем стулом двух ударов Екимову в область плеча и приближение к осужденному потерпевшего , который после этого стал размахивать руками перед Екимовым, последовали уже в ответ на агрессивное поведение осужденного, предварительно вооружившегося ножом, и его вышеуказанные хулиганские действия, которые были совершены Екимовым очевидно в целях инициирования той же группой лиц, в том числе и потерпевшим, продолжения конфликта с осужденным и возможности причинения им в ходе этого конфликта телесных повреждений, что Екимовым фактически и было совершено в отношении При таких обстоятельствах действия осужденного по нанесению удара ножом потерпевшему не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Учитывая нанесение Екимовым удара ножом потерпевшему в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, характер и локализацию причиненного ему телесного повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца, использование Екимовым ножа в качестве орудия преступления, а также агрессивное поведение осужденного непосредственно перед нанесением указанного удара и в момент его нанесения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Екимов нанес ножом удар в область груди именно с целью его убийства, однако Екимов не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в том числе, в связи со своевременным оказанием медицинской помощи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, действия Екимова судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание Екимову приговором суда вопреки доводам апелляционного представления назначено в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельств его совершения и всех данных о личности Екимова, а также с соблюдением требований ст. 66 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким и усиления данного наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При этом вопреки доводам защитника описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено в приговоре в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, указание на нанесение Екимовым удара ножом с целью его убийства, то есть на умышленный характер данных действий Екимова в отношении потерпевшего.

Вместе с тем суд, установив возникновение в малом зале кафе между Екимовым и другими находившимися там лицами, в том числе и потерпевшим , конфликта, в ходе которого потерпевший и эти лица стали наносить осужденному удары, то есть первыми применили к нему насилие, не принял во внимание, что такое противоправное поведение и его знакомых, исходя из всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, явилось поводом для совершения осужденным преступления в отношении потерпевшего, и в нарушение требований п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего Екимову наказание, в связи с чем приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 18 января 2013 года в отношении Екимова Александра Сергеевича изменить.

Признать в качестве смягчающего Екимову А.С. наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное Екимову А.С. наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Екимова А.С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда Д.В. Кирьянов

12.04.2013