Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Новгородовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 09 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к об определении порядка пользования жилым помещением, разделе жилого помещения в натуре,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: , признании за Марковой С.Г. права пользования жилой комнатой общей площадью кв.м и частью общего имущества соразмерно доле, разделе указанного жилого помещения и выделении в собственность Марковой С.Г. жилой комнаты общей площадью кв.м с предоставлением во владение и пользование части общего имущества соразмерно ее доле - отказать."

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителей истца Маркова А.И. и Шангиной И.А., представителя ответчика Мелкобродовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова С.Г. обратилась в суд с иском к Львову С.Э. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе жилого помещения в натуре.

В обоснование исковых требований указывала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли двухкомнатной квартиры площадью кв.м по адресу: . Львов С.Э. намерен продать одну из комнат квартиры. Истец полагала, что при этом ее право пользования квартирой будет нарушено, поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.

С учетом измененных требований Маркова С.Г. просила суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: , признав за ней право пользования жилой комнатой площадью кв.м и частью общего имущества соразмерно доле, разделить жилое помещение в натуре, выделить в собственность Марковой С.Г. жилую комнату общей площадью кв.м с предоставлением во владение и пользование части общего имущества, соразмерно ее доле (кухня, коридор, туалет, ванная).

Представители истца Марковой С.Г. - Марков А.И., действующий по доверенности с правом передоверия полномочий, и Шаньгина И.А., по устному ходатайству представителя, поясняли, что в настоящее время Маркова С.Г. живет в США. До отъезда, а также во время посещений России проживала в спорной квартире, занимая комнату площадью кв.м, где хранятся ее личные вещи. Указывали, что Львов С.Э. в спорное жилое помещение никогда не вселялся. Поскольку ответчик намерен продать свою долю в праве собственности на квартиру, в целях защиты прав истца, которая намерена вернуться на постоянное место жительства в Россию летом 2013 года, настаивали на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика Львова С.Э. - Мелкобродова С.В., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с требованиями иска. Указывала, что ее доверителю на праве собственности принадлежит 1/2 доля спорной квартиры, правом на отчуждение которой он намерен воспользоваться. О решении Львова С.Э. продать принадлежащую ему долю Маркова С.Г., как сособственник квартиры надлежаще извещена. Намерения осуществить право преимущественной покупки доли квартиры истец не выразила.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маркова С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что порядок пользования спорным помещением сложился, поскольку по настоящее время в комнате большей площадью находятся ее личные вещи, в том числе мебель и компьютер. Указывает, что ответчиком не приведено возражений по существу заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представители Марковой С.Г. - Марков А.И., действующий по доверенности, и Шаньгина И.А., по устному ходатайству представителя, на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика Львова С.Э. - Мелкобродова С.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу Марковой С.Г. и ответчику Львову С.Э. в порядке наследования принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью кв.м, жилой - кв.м, состоящую из двух раздельных комнат площадью кв.м и кв.м, по адресу: (свидетельства о государственной регистрации права от и от , технический паспорт на квартиру, справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от - л.д. 46, 47, 10, 45).

Ответчик выразил желание продать свою долю квартиры по в , о чем известил Маркову С.Г. и предложил ей реализовать право преимущественной покупки (заявление - л.д. 28). Маркова С.Г. в установленный законом срок на данное предложение не отреагировала.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ч. 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил о преимущественной покупке (ст. 246 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При этом, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела на основании пояснений представителей сторон, показаний свидетелей и , установлено и участниками процесса не оспорено, что истец Маркова С.Г. на протяжении последних 10 лет проживает в США. За указанный период времени истец посещала Российскую Федерацию в исключительных случаях, всего три раза. Последний раз ее приезд был связан со смертью матери. Маркова С.Г. реализует свои права собственника спорного жилого помещения путем сдачи его в наем.

Львов С.Э. состоит на регистрационном учете по адресу постоянного места жительства: . В спорную квартиру не вселялся, использовать ее для своего проживания не намерен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Предъявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой и разделе ее в натуре, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы Маркова С.Г. указала, что ее право пользования жилым помещением нарушено в связи с решением ответчика продать свою долю квартиры.

Судебная коллегия находит данный довод истца не состоятельным. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ни истец, ни ответчик не пользуются квартирой по в , поэтому нет оснований говорить о нарушении права Марковой С.Г. на пользование жилым помещением со стороны Львова С.Э.

Ответчик в силу ст. 246 ГК РФ вправе распорядиться своей долей жилого помещения. Его действия также не нарушают права истца. Заявлять о том, что в результате продажи доли квартиры права Марковой С.Г. будут нарушены новым сособственником, преждевременно.

Требование Марковой С.Г. о разделе квартиры в натуре не основано на законе.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ст. 133 ГК РФ квартира является неделимой вещью, поэтому не может быть разделена в натуре между сособственниками.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы необоснованны, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: