Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-921/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Пшеничникова Д.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 04 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, по встречному иску к о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе на решение Целинного районного суда Курганской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с в пользу рублей за проданный автомобиль, рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований к о взыскании необоснованного обогащения в сумме рублей."

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин С.Н. обратился в суд с иском к Кустову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что 16.07.2011 продал ответчику автомобиль , года выпуска, государственный регистрационный знак за руб. При заключении договора Кустов А.А. уплатил руб., остальную часть суммы обязался выплатить в октябре 2011 года. Не исполнив обязательства в установленный срок, Кустов А.А. 30.10.2011 в присутствии свидетелей написал расписку о выплате Дружинину С.Н. денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме руб. до 30.01.2012. В начале февраля 2012г. он передал истцу в счет долга руб., от выплаты оставшейся задолженности отказался.

Дружинин С.Н. просил суд взыскать с Кустова А.А. задолженность в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины руб. коп., услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме рублей.

Кустов А.А. обратился в суд со встречным иском к Дружинину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований указывал, что на основании устной договоренности с Дружининым С.Н. приобрел у последнего автомобиль стоимостью руб., оплатив 03.07.2011 - руб., в начале февраля 2012 года - руб. Однако, возможности пользоваться приобретенным имуществом он лишен, так как Дружинин С.Н. передал автомобиль в технически неисправном состоянии, а позднее снял его с регистрационного учета в связи с утилизацией. Кроме того, указывал, что не соблюдена письменная форма договора купли-продажи, не согласованы его существенные условия о предмете и цене, поэтому договор нельзя считать заключенным. Уплаченные им денежные средства в сумме руб. являются неосновательным обогащением Дружинина С.Н. Просил суд взыскать с Дружинина С.Н. в его пользу указанную денежную сумму.

Определением судьи от 11.12.2012 по ходатайству представителя ответчика Кустова А.А. - Соколовой Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец Дружинин С.Н. и его представитель Демидова Н.Н., действующая на основании ордера, на удовлетворении требований первоначального иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов настаивали. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживали. Против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля был заключен, задолженность по оплате стоимости приобретенного транспортного средства ответчик признавал, составив расписку о выплате денежных средств в сумме руб.

Представитель ответчика Кустова А.А. - Соколова Е.В., действующая на основании ордера, с требованиями иска не соглашалась, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" участия в рассмотрении дела не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кустов А.А. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы вновь указывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля не заключен, поскольку не соблюдена письменная форма договора, не согласованы существенные условия о предмете и цене. Полагает, что представленные в материалы дела расписки не свидетельствуют о заключении договора, поскольку также не содержат его существенных условий. Денежные средства в сумме руб. переданы Дружинину С.Н. без договора, поэтому являются для истца неосновательным обогащением.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Дружинину С.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль , года выпуска, государственный регистрационный знак (карточка учета транспортного средства от - л.д. 14).

16.07.2011 Дружинин С.Н. продал данный автомобиль Кустову А.А. за руб. В счет оплаты стоимости автомобиля ответчик передал истцу денежные средства в сумме руб, что подтверждается распиской от 03.07.2011 (л.д. 27) и пояснениями сторон. Оставшуюся сумму - руб. Кустов А.А. обязался выплатить Дружинину С.Н. до 30.01.2012, о чем выдал расписку от 30.10.2011 (л.д. 9). В феврале 2012 года ответчик передал истцу в счет данного обязательства руб., оставшуюся сумму выплатить отказался.

После заключения договора купли-продажи Дружинин С.Н. передал Кустову А.А. транспортное средство, ключи и документы от него, оформил по просьбе ответчика доверенность на право управления автомобилем на имя его брата Кустова Э.А.

В результате пожара, произошедшего 20.08.2012 в с. , автомобиль , государственный регистрационный знак , сгорел (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2012 - л.д. 110-111). 24.08.2011 Дружинин С.Н. снял автомобиль с учета в связи с утилизацией. Позднее Кустов А.А. сдал автомобиль в металлолом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором в силу ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор купли-продажи спорного автомобиля подлежал заключению в простой письменной форме.

С учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции правильно расценил представленные в материалы дела расписки от 03.07.2011 и от 30.10.2011 как доказательство заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства , года выпуска, государственный регистрационный знак , по цене руб., а также пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор содержит все существенные условия.

Кроме того, действия сторон договора купли-продажи были направлены на достижение соответствующих правовых последствий: истец передал автомобиль ответчику, выдал доверенности на право управления транспортным средством, ответчик принял автомобиль и передал истцу часть покупной цены. Данные обстоятельства также подтверждают факт заключения договора купли-продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат добытым по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ).

Поскольку договором купли-продажи цена транспортного средства определена в сумме руб., руб. из которых были переданы ответчиком истцу, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении иска Дружинина С.Н. о взыскании с Кустова А.А. задолженности по договору купли-продажи в сумме руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные Дружининым С.Н. от Кустова А.А. денежные средства в сумме руб. являются неосновательным обогащением истца, не состоятелен, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае передача денежных средств осуществлялась во исполнение договора купли-продажи автомобиля, поэтому получение Дружининым С.Н. спорных денежных средств не может рассматриваться как безосновательное, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, ст. 1109 ГК РФ прямо указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: