Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-844/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осипова В.А. и его защитника - адвоката Асулбаевой Т.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 31 января 2013 года, по которому

Осипов Владислав Александрович, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, пояснения защитника осужденного Осипова В.А. - адвоката Салманова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Осипов признан виновным в убийстве

Преступление совершено 1 августа 2012 года в г. Шадринске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осипов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Осипов и его защитник - адвокат Асулбаева Т.С. просят приговор изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и переквалифицировать действия Осипова на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Приводя собственный анализ доказательств и обстоятельств дела, указывают, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего , который имея физическое превосходство над Осиповым, нанес ему удары и душил его. При этом у Осипова умысла на убийство не было, поскольку он, защищаясь, превысил пределы необходимой обороны. Суд необоснованно принял противоречивые показания свидетелей обвинения, при этом отверг показания осужденного и свидетелей защиты. Также судом не учтено и состояние здоровья Осипова, который имеет тяжелое заболевание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и потерпевшая просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Осипова в совершении инкриминируемого преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Версия защиты, о том, что Осипова превысил пределы необходимой обороны, тщательно проверялась судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств обосновано отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценив показания осужденного о том, что во время конфликта стал душить его, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями свидетелей.

В качестве доказательств виновности осужденного Осипова суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, свидетелей, а также на документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

В частности из показаний свидетелей , , и следует, что между и Осиповым произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. пытался предотвратить конфликт и отвел в сторону, при этом Осипов продолжал высказывать в адрес оскорбления, в связи с чем тот вернулся, схватил Осипова за одежду и прижал к забору. Когда вновь отвел от Осипова, то все увидел у на одежде кровь. При этом свидетели и пояснили, что видели в руках у Осипова нож.

Свидетель , инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску, в ходе судебного заседания пояснил, что двигаясь на служебном автомобиле по улице Ленина, он увидел, что мужчина с кровью в области грудной клетки упал на тротуар, а второй мужчина в это время убежал во двор дома. В подъезде указанного дома он задержал Осипова.

Показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия - подъезда в ходе которого обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, на клинке которого имелась кровь, которая, по заключению эксперта, присуща , а колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа , по заключению другого эксперта, причинена возможно клинком указанного ножа.

Согласно заключению эксперта, смерть наступила от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого свидетелями в судебном заседании установлено не было.

Судом дана мотивированная и надлежащая оценка всем исследованным экспертным заключениям, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Положенные в основу приговора заключения получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей и данным в ходе судебного заседания, установив, что указанные лица состоят с подсудимым в приятельских отношениях, при этом неправдиво излагают обстоятельства произошедшего.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих расценить действия Осипова, как причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит правильными, а доводы жалобы об этом несостоятельными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая способ, орудие преступления, характер телесного повреждения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Осипова прямого умысла на причинение смерти .

Действия Осипова суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному Осипову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, учтена судом при назначении наказания Осипову в качестве смягчающего обстоятельства.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы и подтвержденных медицинским заключением по установленной законом форме, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 31 января 2013 года в отношении Осипова Владислава Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи