Апелляционное определение Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-940/2013

Курганский областной суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Новгородовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2013 гражданское дело по исковому заявлению Рыбина Ю.Я к Лису Н.С., Тихоновой А.И. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Рыбина Ю.Я. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Рыбина Ю.Я. к Лису Н.С., Тихоновой А.И. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лису в пользу Рыбина .) в качестве неосновательно полученных денежных средств.

Взыскать с Лису в пользу Рыбина в возврат госпошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбина Ю.Я. к Лису Н.С. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Тихоновой о взыскании неосновательно полученных денежных средств, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения истца Рыбина Ю.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Рыбин Ю.Я. обратился в суд с иском к Лису Н.С., Тихоновой А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывал, что является собственником автомобиля ВАЗ - 2121, 1988 года выпуска на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.1998 после умершего брата Рыбина А.Я. Однако распорядиться данным автомобилем не имеет возможности, поскольку им незаконно владеет ответчик Тихонова А.И., которая является внучкой сожительницы брата Рыбина А.Я - Соколовой Н.В. В настоящее время Тихонова А.И. не имея законных оснований, продала автомобиль ответчику Лису Н.С. Просил обязать Лису Н.С., Тихонову А.И. возвратить ему автомобиль ВАЗ - 2121, 1988 года выпуска из незаконного владения, взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец Рыбин Ю.Я. неоднократно исковые требования изменял, окончательно просил взыскать с ответчиков Лису Н.С., Тихоновой И.А. в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно руб. в качестве возмещения стоимости неосновательно полученного ими автомобиля в связи с невозможностью возвратить его в натуре, поскольку в настоящее время данное транспортное средство ответчиками утилизировано.

В судебном заседании истец Рыбин Ю.Я. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лису Н.С. в судебном заседании против удовлетворения требований Рыбина Ю.Я. возражал, просил суд в иске отказать. Пояснял, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 28.06.2012, в котором имелась подпись продавца Рыбина А.Я. Указывал, что фактически купил автомобиль за рублей, которые передал Тихоновой А.И. Денежная сумма в размере руб. указана в договоре для органов ГИБДД.

Ответчик Тихонова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что продала спорный автомобиль по договору купли-продажи от 28.06.2012 ответчику Лису Н.С. за руб., поскольку полагала, что автомобиль принадлежит ей после смерти ее бабушки Соколовой Н.В. Договор на момент продажи автомобиля уже был подписан, кто расписывался в данном договоре ей неизвестно.

Судом постановленное изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рыбин Ю.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным им в исковом заявлении и судебном заседании. Кроме того, настаивает на том, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.06.2012 ответчикам Тихоновой А.И. и Лису Н.С. было достоверно известно о том, что спорный автомобиль принадлежит ему. Ответчиком Лису Н.С. в ходе рассмотрения дела было заявлено, что спорный автомобиль находится в технически неисправном состоянии и сдан им в металлолом, в подтверждении чего ответчиком были представлены накладная и квитанция от 30.07.2012. Указывает, что разрешая спор, при определении стоимости автомобиля, суд исходил из стоимости автомобиля указанной в договоре купли-продажи от 28.06.2012, при этом не учел, что данный договор является ничтожным, так как Рыбин А.Я. - его брат, умерший не подписывал данный договор в качестве продавца и поручения ИП Мясоедовой Г.Н. представлять его интересы при заключении договора купли-продажи автомобиля, не давал. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную им справку ООО "Эксперт-Сервис" от 16.10.2012 о рыночной стоимости аналогичного автомобиля ВАЗ - 2121, 1985-1987 гг. выпуска. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Тихоновой А.И., поскольку в результате совместных действий ответчиков Тихоновой А.И. и Лису Н.С. истцу причинен имущественный вред в виде утраты автомобиля.

В суде апелляционной инстанции истец Рыбин Ю.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Лису Н.С. и Тихонова А.И., представитель третьего лица ГИБДД УВД Курганской области, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия определила, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Рыбин Ю.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.1998 является собственником автомобиля ВАЗ-2121, 1988 года выпуска, двигатель , государственный регистрационный знак

Собственник вправе в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела данный автомобиль выбыл из законного владения истца Рыбина Ю.Я. и находился в незаконном владении ответчика Тихоновой А.И., которая знала, что является ненадлежащим владельцем, однако, не имея поручения от Рыбина Ю.Я., продала данный автомобиль ответчику Лису Н.С.

Так из сообщения отделения полиции N3 УМВД России по г. Кургану от следует, что автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак находится у гражданина Лису Н.С., который приобрел его у Тихоновой А.И.

Согласно договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 28.06.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем Мясоедовой Г.Н., действующей по поручению Рыбина А.Я. и Лису Н.С., автомобиль был продан по рыночной цене за руб.

Как следует из показаний Лису Н.С., данных в судебном заседании, автомобиль он купил у Тихоновой А.И., которой и передал денежные средства, в дальнейшем автомобиль был утилизирован (сдан по запчастям в виде металлолома), что подтверждается квитанциями, представленными им в материалы дела.

Так, в соответствии с накладной от 30.07.2012 ИП Козырева П.В. кузов автомобиля "Нива", весом, 480 кг сдан в утилизацию, стоимость данного кузова составила .

Из квитанции от 30.07.2012 следует, что двигатель КПП ВАЗ 2121, задний и передний мосты ВАЗ 2121 сданы в "Чермет", стоимость составила руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названной нормы размер возмещения определяется действительной стоимостью имущества на момент его приобретения в случае немедленного (после осведомленности о факте неосновательного обогащения) возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Определяя размер денежной компенсации, причитающейся истцу Рыбину Ю.Я., в связи с невозможностью возвратить в натуре вышеуказанный автомобиль, суд правомерно сослался в решении на договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2012, так как в договоре была установлена его действительная стоимость при продаже неосновательно полученного автомобиля приобретателем Тихоновой А.И. в размере рублей, которые она получила от Лису Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет рублей в соответствии со справкой ООО "ЭкспертСервис" от 16.10.2012 не принимаются судебной коллегией, поскольку в данной справке указана не действительная стоимость конкретного автомобиля, принадлежащего истцу, а средняя рыночная стоимость на май 2011 года технически исправных транспортных средств марки ВАЗ - 2121, 1985-1987 годов выпуска на основании выборки из газетных объявлений о продаже автомобилей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости автомобиля в связи с невозможностью возвратить его в натуре, как неосновательно полученное или сбереженное имущество, с ответчика Лису Н.С. по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Тихонова А.И. неосновательно приобрела вышеуказанный автомобиль и в дальнейшем незаконно распорядилась им, получив от Лису Н.С. рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело вышеуказанный автомобиль за счет Рыбина Ю.Я. является ответчик Тихонова А.И. и как неосновательный выгодоприобретатель она обязана возвратить истцу Рыбину Ю.Я. неосновательное обогащение, полученное ею в результате незаконного отчуждения его имущества - спорного автомобиля в размере действительной стоимости этого автомобиля, определенной судом в размере рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Лису Н.С. неосновательно обогатился за счет истца, материалы дела не содержат, поэтому требования Рыбина Ю.Я., предъявленные к Лису Н.С., удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Рыбина Ю.Я., взыскании с ответчика Тихоновой А.И. рублей в счет возмещения стоимости неосновательно отчужденного автомобиля, и об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Лису Н.С.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с Тихоновой А.И. в пользу Рыбина Ю.Я., подлежит взысканию в возврат уплаченной госпошлины рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2013 года отменить.

Исковые требования Рыбина к Лису , Тихоновой о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой в пользу Рыбина неосновательное обогащение в размере

Взыскать с Тихоновой в пользу Рыбина в возврат госпошлины коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбина Ю.Я. к Тихоновой А.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыбина Ю.Я. к Лису Н.С. отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: