Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-824/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Григорьевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дресвянникова М.В., кассационным жалобам осуждённого Хамьянова В.Л. и его защитника - адвоката Суворова Н.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2012 года, по которому

ХАМЬЯНОВ Вячеслав Леонтьевич, , судимый:

1) 28 августа 2002 год по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 10 октября 2008 года (с учётом кассационного определения от 9 декабря 2008 года) по ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 5месяцам лишения свободы, освобождённый 7 сентября 2011 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., мнение прокурора Булыгина А.И. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступление защитника осуждённого Хамьянова В.Л. - адвоката Слыхова А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Хамьянов признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, в особо крупном размере в количестве 17,91 грамма, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, в особо крупном размере в количестве 235,99 грамма.

Преступления совершены 4, 14 и 18 июля 2012 года в лесном массиве возле д.Верхний Яр Далматовского района Курганской области и на 197 км автодороги Курган-Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамьянов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ДресвянниковМ.В. просит приговор в отношении Хамьянова отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что Хамьянов неоднократно судим, совершил 2 особо тяжких преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичного преступления. Несмотря на указанные обстоятельства, судом за каждое из преступлений, совершённых Хамьяновым, назначено наказание близкое к минимальному пределу, установленному санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал особо опасный рецидив преступлений, однако ст. 63 УК РФ в качестве такого обстоятельства предусматривает только рецидив преступлений.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Хамьянова В.Л. - адвокат Суворов Н.В. просит приговор отменить. Приводит пояснения осуждённого, данные в ходе прений сторон, указывая, что они подтверждаются показаниями свидетеля Считает, что суд не учёл показания свидетеля , из которых следует, что 4 июля 2012 года он приобрел у Хамьянова 17,91 грамма героина за рублей, а 14 июля 2012 года приобрёл за ту же сумму 22,14 грамма героина, 18июля 2012 года - 19,65 грамма за рублей. Полагает, что данный факт подтверждает недостоверность показаний Указывает, что первоначально показал, что его с Хамьяновым познакомил в связи с необходимостью приобретения наркотиков. Однако в присутствии свидетеля изменил свои показания и пояснил, что познакомил его с Хамьяновым с целью продажи автомобиля и только потом он договорился о приобретении наркотических средств. Приводит показания свидетеля , считая их более достоверными. Указывает, что для Хамьянова не было разницы, какое количество наркотических средств и за какую сумму отдавать, так как он возвращал наркотическое средство его же владельцу. Данные обстоятельства опровергаются только показаниями свидетеля , не заинтересованного говорить об этом. Считает, что версия о том, что Хамьянов оказывал на него давление, не нашла подтверждения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Хамьянов просит приговор суда отменить. Приводит доводы аналогичные доводам защитника. Также указывает, что он отказался от дачи показаний в суде, поскольку в судебное заседание не были вызваны свидетели защиты и , а также не были допрошены свидетели , , , которые непосредственно работали по данному делу и могли обладать информацией о событиях, которые имели место в действительности. Ссылается на свои пояснения в прениях сторон, полагая, что они полностью подтверждаются показаниями свидетеля . Указывает, что суд, проверяя показания , повторно вызвал свидетеля , который при повторном допросе показал, что познакомил их в связи с продажей автомобиля, хотя ранее заявлял, что познакомил их в связи с приобретением наркотических средств. Также показал, что продав автомобиль, он приобрел другой автомобиль, однако данная версия судом не проверялась. Считает необоснованным вывод суда о проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку при проведении проверочной закупки использовалось прослушивание телефонных переговоров без судебного решения. Указывает, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в нарушение закона, на основании ч. 1 ст.75УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает назначенное наказание суровым, просит снизить срок наказания и изменить режим исправительного учреждения, применить положения ст. 61, 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Хамьянова в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Версия осуждённого о его непричастности к сбыту наркотических средств тщательно проверялась судом первой инстанции и обосновано была отвергнута по мотивам, указанным в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку совокупность исследованных судом доказательств сомнений в виновности Хамьянова в совершении данных преступлений не вызывает.

В частности, в качестве доказательств виновности Хамьянова в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере суд обоснованно сослался на показания свидетеля , а также свидетелей , , , , данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, материалы оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протокол предъявления лица для опознания, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествия. Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

Согласно показаниям свидетеля Хамьянов ему изначально представлялся как , только в ходе предварительного следствия он узнал его настоящее имя и фамилию. 4 июля 2012 года он у Хамьянова вблизи с. Верхний Яр Далматовского района приобрел героин в количестве 20 грамм, часть героина он употребил. 5 июля 2012 года он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него героин массой 17,91 грамма.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что 5 июля 2012 года он подвозил до дома, проезжая он остановился, вышел из машины и в это время его задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей и , данных в ходе предварительного следствия, следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра , в ходе которого у из кармана футболки сотрудники полиции изъяли свёрток с порошкообразным веществом, из этого же кармана были изъяты медицинский шприц и бутылёк.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля сим-карту с абонентским номером она передала , который ей пользуется по настоящее время.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель опознал Хамьянова как мужчину, у которого приобрёл героин 4 июля 2012 года.

Из протокола личного досмотра следует, что он добровольно выдал свёрток из прозрачной полимерной плёнки с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно справке об исследовании N 83/ФХ от 5 июля 2012 года и заключению эксперта N 4/1125 от 24 июля 2012 года изъятое у вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 17,91грамма.

Из протокола осмотра списка разговоров с абонентского номера следует, что 4 июля 2012 года свидетель звонил в 14 часов 19 минут, 15часов 35 минут, 15 часов 47 минут на абонентский номер , принадлежащий Хамьянову.

В качестве доказательств виновности Хамьянова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере суд обоснованно сослался на показания свидетеля , , , , , , , , , , , , , а также свидетелей , , , данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протокол предъявления лица для опознания, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства.

Согласно показаниям свидетеля 14 июля 2012 года он приобрёл у Хамьянова вблизи с. Верхний Яр Далматовского района героин массой 30 грамм, часть которого употребил. В этот же день он ехал на машине со знакомым, с собой у него был героин. Их увидели сотрудники полиции, и он выбросил пакет с героином. 18 июля 2012 года он участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Ему выдали денежные средства в сумме рублей, скрытую видеокамеру и аудиоустройство. Предварительно договорившись с Хамьяновым по телефону, он вместе с понятым на автомобиле поехал в лесной массив вблизи с. Верхний Яр Далматовского района, где приобрёл у Хамьянова героин.

Из оглашённых показаний свидетелей и следует, что они находясь на дежурстве, увидели автомобиль под управлением , на переднем сидении находился пассажир. заметив их, стал скрываться. Во время преследования они увидели, как пассажир стал рвать руками чёрный пакет, который потом выбросил из автомобиля через окно.

Свидетели и пояснили, что они находились возле гаражей в , где мимо них задним ходом проехал автомобиль, из которого в окно выбросили пакет чёрного цвета.

Из показаний свидетелей и следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого возле гаража лежал пакет с веществом светлого цвета в виде комочков, данный пакет был изъят и упакован.

Из копии протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2012 года следует, что напротив гаража расположен полимерный пакет темно-серого цвета в раскрытом виде, в котором обнаружено вещество кремового цвета в комочках, упакованное в полимерную плёнку чёрного цвета.

Согласно справке об исследовании N 4/555 от 17 июля 2012 года и заключению эксперта N 4/1140 от 26 июля 2012 года изъятое у вещество в ходе осмотра места происшествия возле гаража является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 22,14грамма.

Свидетель в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Закупщиком выступил свидетель , которому были выданы денежные средства в размере рублей, аудио- и видеозаписывающее устройство. со вторым понятым уехал на встречу. После возращения пояснил, что приобрёл героин, и выдал свёрток с комкообразным веществом кремового цвета. В этот же день он вместе с сотрудниками полиции приехали в качестве понятого на автозаправочную станцию, находящуюся на пересечении автодорог Екатеринбург-Курган и Далматово-Крестовка. Сотрудники полиции остановили автомобиль, в котором находился Хамьянов и водитель. На предложение добровольно выдать наркотические средства, Хамьянов пояснил, что у него имеется героин. Сотрудники полиции изъяли из сумки свёрток с комкообразным веществом, который лежал в полиэтиленовом пакете чёрного цвета.

Свидетель показал, что он участвовал в качестве понятого и водителя на личном автомобиле при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", покупателем в которой выступил свидетель , которому были выданы денежные средства в размере , аудио- и видеозаписывающее устройство. Он вместе с приехал на место передачи наркотических средств в лесной массив вблизи с. Верхний Яр Далматовского района, где уже стоял другой автомобиль. подошёл к автомобилю, из которого вышел мужчина. подал ему денежные средства, а мужчина отдал небольшой свёрток. По возвращении выдал данный свёрток сотрудникам полиции.

Из показаний свидетелей , , , проводивших оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", следует, что выразил желание выступить в качестве приобретателя наркотических средств. 18июля 2012 года в присутствии двух понятых были выданы денежные средства в размере рублей, аудио- и видеозаписывающее устройство. со вторым понятым уехал на встречу. После возращения пояснил, что приобрёл героин, и выдал свёрток чёрного цвета с порошкообразным веществом. В этот же день на пересечении автодорог Екатеринбург-Курган и Далматово-Крестовка был остановлен автомобиль. Находившемуся в нём Хамьянову было предложено добровольно выдать наркотические средства, на что Хамьянов пояснил о наличии у него наркотика, который находится в матерчатой сумке. В указанной сумке был обнаружен полиэтиленовый пакет чёрного цвета с порошкообразным веществом. Также у Хамьянова были изъяты денежные средства.

Показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательства, в частности с показаниями свидетелей , , , , а также материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель опознал Хамьянова как мужчину, у которого приобрёл героин 18 июля 2012 года.

Из протокола добровольной выдачи от 18 июля 2012 года следует, что добровольно выдал чёрный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что данный свёрток приобрёл у цыгана по имени

Согласно справке об исследовании N 4/569 от 19 июля 2012 года и заключению эксперта N 4/1171 от 31 июля 2012 года изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 19,65грамма.

При личном досмотре у Хамьянова были изъяты: чёрный пакет с комкообразным веществом светлого цвета, из заднего кармана брюк - денежные средства в сумме , из кошелка - денежные средства в сумме рублей.

Согласно справке об исследовании N 4/568 от 19 июля 2012 года и заключению эксперта N 4/1170 от 31 июля 2012 года изъятое у Хамьянова вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 194,20грамма.

Согласно протоколу осмотра предметов изъятые у Хамьянова 18 июля 2012 года 3 купюры достоинством 1000 рублей и 7 купюр достоинством 500 рублей совпадают с денежными средствами, переданными свидетелю при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", на которые он приобрёл у Хамьянова наркотическое средство.

Из протокола осмотра списка состоявшихся разговоров с абонентского номера , которым пользуется , следует, что 14 и 18июля 2012года свидетелем были совершены исходящие вызовы на абонентский номер , принадлежащий Хамьянову.

Согласно заключению эксперта N 4/1245 фрагмент полимерной плёнки чёрного цвета, в который было упаковано наркотическое средство, изъятое 14июля 2012 года в ходе осмотра места происшествия возле гаража , фрагмент полимерной плёнки чёрного цвета, в который было упаковано наркотическое средство, изъятое 18 июля 2012 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у , полимерный пакет чёрного цвета, в который упаковано наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Хамьянова, однородны, как фрагменты изделия.

Согласно заключению эксперта N 4/1304 вещество, изъятое 18 июля 2012 года у Хамьянова, вещество, изъятое 18 июля 2012 году у , вещество, изъятое 14июля 2012 года при осмотре места происшествия, однородны по составу и могли ранее составлять единую массу. Вещество, изъятое 5 июля 2012 году у , отличается от указанных веществ.

Оснований не доверять тем показаниям свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора, судебная коллегия не находит, поскольку причины для оговора осуждённого данными свидетелями судом первой инстанции не установлены, не усматриваются таковые и из материалов уголовного дела. О наличии неприязненных отношений между осуждённым и данными свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Возникшие противоречия в показаниях свидетеля не являются существенными и не касаются значимых для дела обстоятельств, суд указанным противоречиям дал мотивированную оценку, указав, что показания свидетеля за исключением того, что познакомил их с Хамьяновым в связи с необходимостью продать автомобиль, а не как с лицом, продающим наркотики, являются достоверными.

Кроме того, суд убедительно аргументировал свои выводы о недостоверности показаний свидетеля , поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого в судебном заседании свидетель показал, что он, продав свой старый автомобиль, купил автомобиль марки , при этом пояснил об отсутствии возможности покупки автомобиля без продажи старого, поскольку необходимую сумму денежных средств ему никто бы не смог предоставить.

Данные показания подтвердил и свидетель , пояснив, что , продав автомобиль, через некоторое время приехал к нему на автомобиле .

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт передачи свидетелю разного количества наркотического средства за одинаковую денежную сумму подтверждает версию о непричастности Хамьянова к сбыту наркотических средств, не обоснованы.

Как следует из показаний свидетелей , оперуполномоченных , , , проводивших оперативно-розыскное мероприятие, понятых и , при проведении проверочной закупки 18 июля 2012 года договорился с Хамьяновым на приобретение 10 грамм наркотического средства, для этого ему были выданы денежные средства в размере рублей, на которые и приобрёл у Хамьянова 18 июля 2012 года героин. После проверочной закупки Хамьянов позвонил и сказал, что он ему продал 20грамм героина, а отдал ему только рублей, за что ему будет должен.

Суд правильно сделал ссылку на данное обстоятельство как подтверждающее принадлежность наркотических средств именно Хамьянову, а не , как об этом указывается в кассационных жалобах.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю и находящихся в уголовном деле, суд с учётом положений ст. 89 УПК РФ правильно указал, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Все представленные в деле оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, с соблюдением положений межведомственной инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены на основании мотивированного постановления, вынесенного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хамьянова оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписи телефонных переговоров от 18 июля 2012 года между им и не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Хамьянова не проводилось, аудиозапись его переговоров применялась в рамках иного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", осуществлявшегося при добровольном участии , которому было выдано аудиозаписывающее устройство. Предусмотренное Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи, не являющееся самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием, имеет целью фиксацию хода и результатов проведения собственно оперативно-розыскных мероприятий. По смыслу названного Федерального закона, применение технических средств, в том числе устройств аудиозаписи, осуществляется строго в рамках проведения таких мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о вызове для допроса и рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, принятое по нему решение об отклонении ходатайства является правильным, поскольку стороной защиты не указано, какие значимые для дела обстоятельства необходимо выяснить у данных лиц, не являющихся очевидцами преступлений. По окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о его дополнении не поступало.

Кроме того, поскольку в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей , , , судом было отказано в связи с возражением осуждённого и защитника, то сторона обвинения отказалась от вызова данных свидетелей в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.381 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Хамьянова подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судом доказательств, а его описательно-мотивировочная часть должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Хамьянов признан судом в незаконном приобретении 4 июля 2012 года в период времени до 15 часов 47 минут в неустановленном месте у неустановленного лица наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 17,91 грамма, а также в приобретении 14 июля 2012года в период времени до 14часов в неустановленном месте у неустановленного лица наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 235,99 грамм, однако при описании этих преступлений суд не указал конкретные места и способ приобретения осуждённым наркотического средства, не установив значимых обстоятельств по уголовному делу, в силу положений ст. 73 УПК РФ, подлежащих обязательному доказыванию.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступных деяний, в совершении которых Хамьянов признан виновным, указание на незаконное приобретение им наркотических средств в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица.

Действия осуждённого Хамьянова судом квалифицированы правильно по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности Хамьянова, смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд обоснованно отнёс наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Хамьянову наказания являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ любой вид рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о невозможности применения к Хамьянову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Хамьянову назначен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, вступившим в силу с 1января 2013 года, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ изложена в новой редакции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данные изменения в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении осуждённого Хамьянову обратной силы не имеют, поскольку данным законом увеличен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Вносимое в приговор суда изменение в связи с исключением указания на незаконное приобретение Хамьяновым наркотических средств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осуждённого, не уменьшает степень общественной опасности совершённых им преступлений, и не может служить основанием к снижению срока назначенного ему наказания.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора, поскольку не содержат оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2012года в отношении Хамьянова Вячеслава Леонтьевича изменить, исключить из описания преступных деяний указание на незаконное приобретение Хамьяновым наркотических средств.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

15.04.2013