Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 22-965/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Головина И.Н.,

судей Обабкова Ю.И. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Петанова А.Ю. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года, по которому

ПЕТАНОВУ Алексею Юрьевичу, родившемуся ,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тюменского областного суда от 19 апреля 2007 года (с учётом последующих изменений) Петанов А.Ю. осуждён по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

В настоящее время наказание в виде лишения свободы Петанов отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области.

Обжалуемым постановлением Петанову отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Петанов просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает на неоднократность отказа в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. Он отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, имеет 15 поощрений, с февраля 2010 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания, получил среднее образование, специальность, принимает активное участие в жизни колонии, нарушений режима содержания не допускает, по прибытии в ИК-1 трудоустроился по собственной инициативе без оплаты труда. Оспаривая основания отказа в условно-досрочном освобождении, указывает, что в 2008 году допустил нарушение режима содержания за курение в не отведённом для этого месте, в связи с чем ему изменили вид исправительного учреждения. Он осознал социальную опасность совершенного в несовершеннолетнем возрасте преступления, вину признал полностью, раскаялся. Жильём обеспечен, в случае освобождения будет трудоустроен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 79, 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Петанов совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, имеет 15 поощрений, поддерживает социально-полезные связи, на меры воспитательного характера реагирует правильно, с 12 февраля 2012 года переведён в облегченные условия отбывания наказания, вину признал, раскаялся, обеспечен жильём, в случае его условно-досрочного освобождения будет трудоустроен.

Как видно из обжалуемого постановления, положительные данные о личности Петанова, судом были учтены, однако их наличие не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осуждённого при отбытии наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в соответствии с законом дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. В частности, дал оценку тому, что Петанов имеет одно взыскание. В 2008 году он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, соблюдение которого является обязанностью осуждённых. Кроме того, суд правильно указал, что отрицательно характеризует поведение осуждённого факт его перевода для отбывания наказания из воспитательной колонии в колонию общего режима, в связи с допущенными нарушениями режима содержания и отрицательным отношением к труду, по постановлению судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26.02.2008 года.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства, данные о личности Петанова, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённого, судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, что Петанов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в обжалуемом постановлении.

Утверждения осуждённого о его трудоустройстве по прибытии в ИК-1 по собственной инициативе без оплаты труда, фактически оспаривающие представленную характеристику, судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из имеющейся в материалах дела расписки, осуждённый был ознакомлен с материалами, направляемыми в суд по его ходатайству, в том числе и с характеристикой, которую не оспорил (л.д. 1), иных сведений к судебному заседанию не представил. При этом представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в судебном заседании пояснил, что поощрения за добросовестный труд Петанов получил в исправительном учреждении Тюменской области, а по прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области он трудоустроен не был (л.д. 56).

Судебная коллегия отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осуждённому основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого, то оно не имеет для судьи определяющего значения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Иные доводы жалобы не влияют на вывод судебной коллегии о законности обжалуемого постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года в отношении Петанова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Ю.И. Обабков

16.04.2013