Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-841/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бородина А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2013 года, по которому

Бородин Алексей Валерьевич, родившийся , судимый:

1) 3 февраля 2000 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 74, 70 УК РФ (с учетом постановления от 22 сентября 2004 года) к 5 года 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 6 марта 2005 года;

2) 16 января 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 15 октября 2009 года,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Бородина А.В. и его защитника - адвоката Ивановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей ., прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства Бородин признан виновным в тайном хищении имущества потерпевших ., ., ., с причинением им значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 16 февраля 2011 и 23 июля 2012 года в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородин по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Бородин просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что суд первой инстанции не учел требования п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего , явившееся поводом для совершения преступления. Просит применить ст. 64, ч. 3 ст. 68, п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов В.Е. и потерпевшая . просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Бородина рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия его правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы наказание Бородину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а при назначении наказания по факту хищения имущества и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему , активное способствование расследованию преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений по факту кражи имущества и . Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. При этом применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не усмотрел смягчающего наказание Бородина обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправного или аморального поведения потерпевшего , явившегося поводом для преступления, не усматривает его и судебная коллегия.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Бородину наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2013 года в отношении Бородина Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина